Решение по делу № 33-10396/2024 от 06.03.2024

Судья: Чертков М.Е..	Дело № 33-10396/2024УИД 50RS0029-01-2022-004145-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> к Ветрову Д. Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

встречному иску Ветрова Д. Е. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты>на решение <данные изъяты> суда Московской области от 23 марта2023 года,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Рязанцева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> обратился с иском к Ветрову Д.Е., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 207 241 рубль, а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176 506 рублей 85 копеек.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-<данные изъяты> в соответствии с условиями которого, Ветрову Д.Е. предоставлен в аренду за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>.

Размер годовой арендной платы составил 400 948,14 рублей, 349 212,89 рублей за неполный период. По условиям договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 3 207 241 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период <данные изъяты> по <данные изъяты> составили 176 506 рублей 85 копеек.

В ходе производства по делу Ветровым Д.Е. предъявлен встречный иск к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов, судебных расходов; просил взыскать с муниципального образования городской округ <данные изъяты> Московскойобласти убытки в размере 2 365 818,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 122,84 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 365 818,37 рублей, за период с <данные изъяты> по дату фактической уплаты задолженности, судебные расходы в размере 22 085,09 рублей в счет оплаченной государственной пошлины, 45 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Встречный иск мотивировал тем, что после заключения договора аренды, им на спорном земельном участке возведен жилой дом, после чего, Ветров Д.Е. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов спорного земельного участка. Решением от <данные изъяты> №Р<данные изъяты><данные изъяты> истцу отказано в выкупе спорного земельного участка.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-<данные изъяты> отказ администрации признан незаконным; апелляционным определением судебной коллегии по административным делал Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебнойколлегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение суда оставлено без изменения. Ответчик должен был заключить с истцом договор о передаче земельного участка в собственность, вместо чего продолжил начислять арендную плату. Таким образом, истец за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перевел ответчику 2 365818,37 рублей, для взыскания которых обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> (ответчика по встречному иску) Рязанцев А.В. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ветров Д.Е. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Ветрова Д.Е. по доверенности Кистанов С.А. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, на них настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведения об уважительности причин их неявки отсутствуют.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> к Ветрову Д. Е. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 207241,00 рублей и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176506,85 рублей по договору аренды земельного участка - оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ветрова Д. Е. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов, судебных расходов - удовлетворены. Решением суда с муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу Ветрова Д. Е. взысканы убытков в размере 2 365 818,37; с муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу Ветрова Д. Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 122,84 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу Ветрова Д. Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 365 818,37 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по фактический день уплаты задолженности; с муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу Ветрова Д. Е. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 22 085 рублей 09 копеек;с муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу Ветрова Д. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

С постановленным по делу решением не согласились администрация городского округа <данные изъяты> и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года рассмотрена жалоба администрации городского округа <данные изъяты>.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба администрации городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> возвращена без рассмотрения по существу. Гражданское дело возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Комитет по управлению имуществом Администрация городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, во встречном иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтен тот факт, что истцу в удовлетворении административного иска об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, являющийся предметом договора аренды отказано.

    Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Рязанцев А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Рязанцева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 309, 420, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ветрова Д.Е., отказав в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статье 614Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1); арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3); если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4); если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что взяв на себя обязательства по договору аренды земельного участка, Ветровым Д.Е. арендная плата вносилась в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды, земельный участок Ветрову Д.Е. был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома; строительство дома осуществлено; жилой дом поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Ветрова Д.Е. на жилой дом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 21.10.2021 года отказ администрации в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда оставлено без изменения.

Таким образом, после признания    незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, администрацией продолжено начисление арендной платы. Ветров Д.Е., в свою очередь, продолжал производить платежи по договору в связи с отказом в предоставлении вышеуказанной госуслуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Представленный Ветровым Д.Е. расчет убытков соответствует фактическим обстоятельствам дела, на основании произведенных арендных платежей.

Оспоренное решение об отказе было принято администрацией <данные изъяты>; с учетом времени на регистрацию права собственности Ветрова Д.Е. на земельный участок, начиная с <данные изъяты> Ветровым подлежал уплате земельный налог, который за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил бы 15 6781,63 рублей, из расчета (6 963 253,65 (кадастровая стоимость земельного участка) х0,3% : 365 х 274 дней). Из расчета оплаченных арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 2 782 448,14 рублей за вычетом платы за пользование участком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 416 629,77, размер убытков Ветрова Д.Е. составил 2 365 8187,37 рублей.

Оснований не согласится с размером начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (том 1.л.д.205-211) у судебной коллегии не имеется.

На основании правильно установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в заявленном первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКомитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи