Решение по делу № 2-416/2015 от 16.02.2015

Гр. дело № 2-416/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Киселевой И.А.,

с участием представителя истца Калининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Качко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что 20 ноября 2014 года в 11 часов 07 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей <.....>, г.р.н.<№>, принадлежащего ему, под управлением Мартынова А.А., <.....>, г.р.н. <№> под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего Кузнецовой Н.С. и <.....>, г.р.н. <№> под управлением Тимофеева Р.Г. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Тимофеевым Р.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 20 ноября 2014 года.

02 декабря 2014 года он подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. В установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с бездействием страховщика, для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей составил <.....>.

27 января 2015 года в адрес ответчика им была направлена претензия. Письменного ответа на настоящий момент не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были.

Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, по оплате юридических услуг в размере <.....> и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>. Также неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.....>.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <.....>, судебные расходы за услуги независимого эксперта в размере <.....>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя.

Представитель истца Калинина К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца. При этом пояснила, что до настоящего времени денежные средства в адрес истца ответчиком перечислены не были.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. До рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал. Считает исковые требования в части заявленного размера компенсации морального вреда и штрафа являются несоразмерными. Полагает, что моральный вред истцом документально не подтвержден, в связи с чем не имеется оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемого штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Кузнецов А.В., Кузнецова Н.С., Мартынов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).

Кроме того, согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 01 октября 2014 года, то к правоотношениям между истцом и ответчиком в части определения размера страхового возмещения и порядка осуществления страховой выплаты, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора ОСАГО.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 160000 рублей.

Согласно пунктов 2, 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2014 года в 11 часов 07 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <.....>, г.р.н.<№>, принадлежащего ему, под управлением Мартынова А.А., <.....>, г.р.н. <№> под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего Кузнецовой Н.С. и <.....>, г.р.н. <№> под управлением Тимофеева Р.Г. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Тимофеевым Р.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 20 ноября 2014 года.

В результате ДТП автомобилю истца <.....>, г.р.н.<№>, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 20.11.2011 Тимофеев Р.Г. был подвергнут административному наказанию по <№> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.....> за правонарушение, выразившееся в том, что 20 ноября 2014года в 11 часов 07 минут в г.Апатиты на проезжей части <адрес> Тимофеев Р.Г., управляя автомобилем <.....>, г.р.н. <№> перед перестроением не подал сигнал световым указателем и не уступил дорогу автомобилю <.....>, г.р.н<№>, который двигался в попутном направлении, вследствие чего указанный автомобиль занесло и произошло столкновение с опорой освещения с последующим столкновением с автомобилем <.....>,г.р.з. <№>, чемнарушилпункты 8.1 и 8.4Правил дорожного движенияРФ.

Постановлением Вр.и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 04 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст.<.....> КоАП РФ в отношении Тимофеева Р.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом из указанного постановления следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» установлено, что ДТП имело место 20 ноября 2014года в 11 часов 07 минут в <адрес> в результате нарушений Тимофеевым Р.Г. правил ПДД РФ при вышеуказанных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.214, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2014, составленной с участием сторон ДТП и письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП.

Согласно справкам о ДТП, ДТП 20 ноября 2014 года в 11 часов 07 минут в районе <адрес> произошло по вине водителя Тимофеева Р.Г., который в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <.....>, г.р.н. <№> перед перестроением не подал сигнал световым указателем и не уступил дорогу автомобилю <.....>, г.р.н.<№>, который двигался в попутном направлении, в результате чего указанный автомобиль занесло и произошло столкновение с опорой освещения с последующим столкновением с автомобилем <.....>,г.р.з. <№>,чемнарушилпункты 8.1 и 8.4Правил дорожного движенияРФ.
В соответствии сп.8.1.ПДДРФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.(пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Несоответствие действий водителя Тимофеева Р.Г. требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, находится в причинной связи с произошедшим ДТП с последствиями технического характера, поскольку предотвращение столкновения в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у Тимофеева Р.Г. технической возможности, а от выполнения им требований данных пунктовПДД РФ.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, пояснения участников ДТП, суд усматривает в действиях водителя Тимофеева Р.Г. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении Тимофеевым Р.Г. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 8.4, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Тимофеевым Р.Г. пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2014 года в районе улицы <адрес>.

Из справки о ДТП от 20 ноября 2014 года следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: <.....>.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность Тимофеева Р.Г., как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....> <№>, поэтому обязанность возместить причиненный Качко А.В. вред возлагается на страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

02 декабря 2014 года представитель истца по доверенности ООО «Юрист-Авто» направило в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и представила ответчику документы, необходимые для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, просил произвести осмотр поврежденного автомобиля <.....> г.р.н.<№> в течение пяти дней с момента получения заявления. Заявление было получено ответчиком 04 декабря 2014 года (л.д. 16, 17).

После получения заявления Обществом не выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой оценке в установленные Законом об ОСАГО и Правилами сроки.

Предоставление истцом документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО ответчиком не оспаривается.

Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в установленные Законом об ОСАГО и Положением о правилах ОСАГО сроки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доказательств того, что страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и организована независимая экспертиза поврежденного имущества, а истец отказался от ее проведения суду также не представлено.

Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр имущества и оценку ущерба, поручив независимому эксперту. При этом о дате и времени осмотра транспортного средства надлежащим образом уведомил страховую компанию, что подтверждается уведомлением о вручении представителю ООО «Росгосстрах» 05 декабря 2014 года.

Таким образом, своих обязательств по своевременной выдаче истцу направления на осмотр в предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик не выполнил, факт ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств, взятых на себя в соответствии с договором страхования, установлен в судебном заседании.

Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ООО договор об оценке <№> от 15 декабря 2014 года, на основании которого было составлено экспертное заключение <№> от 26 января 2015 года независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом в адрес ответчика 03 декабря 2014 года представителем истца – ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что осмотр повреждений транспортного средства будет проводиться техническим специалистом 15 декабря 2014 года. Указанное уведомление получено ООО «Росгосстрах» 05 декабря 2014 года (л.д. 83,84). Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО <№> от 26 января 2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....>, страховая выплата составляет <.....> (л.д.66).

Расчет стоимости ремонта и страховой выплаты был произведен экспертом-техником ФИО

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение <№>, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником Балашовым С.Р., который включен в государственный реестр экспертов техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств

Кроме того, экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от 20 ноября 2014 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение <№> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (заключение <№> от 26 января 2014) подтверждены необходимость расходов и размер страховой выплаты – <.....>.

Как следует из представленных ответчиком документов, вторая потерпевшая по данному ДТП Кузнецова Н.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 08 декабря 2012 года. Сведений о произведенных Кузнецовой Н.С. выплатах по данному страховому случаю ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <.....>, которая не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

В силу п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <.....>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 15 декабря 2015 года. Указанные расходы являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению ответчиком.

В силу п.15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20 ноября 2014 года, соответственно правоотношения возникли после 01 сентября 2014 года и попадают под действие норм Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ по рассмотрению споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, действующей на момент страхового события, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанной статьей предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела 27 января 2015 года представителем истца ООО «Юрист-Авто» в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая согласно почтовому уведомлению о вручении была получена 30 января 2015 года. Однако в судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не исполнены, мотивированный отказ в удовлетворении требований не направлен, в связи с чем с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения.

Поскольку судом в пользу истца присуждено страховое возмещение в размере <.....>, размер взыскиваемого штрафа составит <.....> (<.....>).

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <.....>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <.....> и за компьютерные услуги в размере <.....>. Указанные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в полном объеме подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <.....>, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 27 ноября 2014 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования в размере <.....> и <.....> - за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Качко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Качко Андрея Владимировича страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>, а всего <.....>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Воробьева