Решение по делу № 8Г-28435/2021 [88-27766/2021] от 26.10.2021

I инстанция – Хуснетдинова А.М.

II инстанция – Пильгун А.С. (докладчик), Васильева Е.В., Кочергина Т.В.

Дело № 88-27766/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьева О. АнатО.ча к ГБУ <адрес> «<адрес> Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Ростокино» на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Григорьева О.А. и его представителя Богомолова Ю.М., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУ <адрес> «<адрес> Ростокино» в пользу Григорьева О. АнатО.ча в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 348514 рублей 07 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф 100000 рублей. С ГБУ «<адрес> Ростокино» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 6685 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы, взысканной в счет возмещения ущерба. С ГБУ <адрес> «<адрес> Ростокино» в пользу Григорьева О. АнатО.ча в счет возмещения ущерба взыскано 184958 рублей 36 копеек. С Григорьева О. АнатО.ча в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Ростокино» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1592 рубля 10 копеек. В остальной части решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в указанном судом апелляционной инстанцией размере.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ <адрес> «<адрес> Ростокино» - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи