Решение по делу № 2-309/2022 от 12.05.2022

УИД 72RS0015-01-2022-000370-79            Дело № 2-309/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда                                              26 августа 2022 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Бекшенева Р.М.,

при секретаре – Брагиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Дарьи Александровны к Ивановой Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки, встречному иску Ивановой Екатерины Григорьевны к Кузнецовой Дарье Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецова Д.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 250 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб.

    Требования были мотивированы тем, что 07.04.2022 между Кузнецовой Д.А. в лице представителя Соловьевой Т.А. (продавец) и Ивановой Е.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязалась передать в собственность ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 989 кв.м., кадастровый номер №, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, а ответчик обязалась принять и оплатить указанный участок. В соответствии с п. 2 договора, стоимость участка составляет 250 000 руб. Согласно п. 3 договора, ответчик производит оплату не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации прав. Регистрация прав была произведена 18.04.2022, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 25 апреля 2022 г. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате до настоящего времени. В силу п. 7 договора, за просрочку оплаты товара взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма основной задолженности по договору составляет 250 000 руб., сумма неустойки – 4 000 руб.

    Иванова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецовой Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 1 989 кв.м., заключенного между Кузнецовой Д.А. и Ивановой Е.Г. 07.04.2022, прекращении права собственности Ивановой Е.Г. на указанный земельный участок.

    Требования были мотивированы тем, что 07.04.2022 между Ивановой Е.Г. и Кузнецовой Д.А. были одновременно заключены три сделки по приобретению в собственность Ивановой Ивановой Е.Г. трех земельный участков с кадастровыми номерами №. Руководствуясь заверениями продавца о смежности данных участков, покупатель Иванова Е.Г. приняла решение о покупке. До момента заключения сделки представитель продавцов Соловьева Т.А. произвела показ участков на местности. Земельные участки на момент осмотра и в настоящее время не огорожены, не имеют каких-либо явно выраженных естественных или искусственных границ, со слов представителя продавца являлись смежными и могли быть объединены в один земельный участок с учетом того, что продавец ранее приобрела земельный участок с кадастровым номером №, являющийся зеркальным по отношению к оспоримому. Истец Иванова Е.Г., заключая договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 989 кв.м., кадастровый номер №, заблуждалась относительно предмета договора. Представитель продавца не разъяснила покупателю, где в действительности расположен земельный участок с кадастровым номером №, воспользовавшись намерением покупателя приобрести одновременно несколько земельных участков, возможных к объединению для единого землепользования. Так, границы всех трех земельных участков не были вынесены в натуру, пользование земельными участками продавцами не осуществлялось, межевые знаки отсутствуют. Более того, земельный участок, в отношении которого покупатель Иванова Е.Г. просит признать сделку недействительной, согласно данным Росреестра имеет ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем продавец не уведомил покупателя.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кузнецовой Д.А. – Десятов И.Н., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования, не согласившись со встречным иском.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Иванова Е.Г. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, поддержав встречные требования.

    Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из дела, 07.04.2022 между Кузнецовой Д.А. в лице представителя Соловьевой Т.А. (продавец) и Ивановой Е.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязалась передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 989 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества, а ответчик обязалась принять и оплатить указанный участок (п. 1). Стороны оценивают объект недвижимости в 250 000 руб., соглашение о цене является существенным условием договора и изменению не подлежит (п. 2). Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 250 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в срок не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации прав, что будет подтверждаться соответствующей распиской (п. 3). За просрочку оплаты товара взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7). Покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра объекта недвижимости перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (п. 11).

    Регистрация права собственности Ивановой Е.Г. на земельный участок была произведена 18.04.2022.

    По данным ЕГРН, на участок имеется обременение: ипотека в силу закона; дата регистрации обременения – 18.04.2022; срок действия обременения – с 18.04.2022 до полной оплаты; лицо, в пользу которого установлено обременение: Кузнецова Д.А.; основание регистрации обременения – договор купли-продажи от 07.04.2022.

    Каких-либо иных обременений на участок в Росреестре не зарегистрировано.

    Согласно градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 989 кв.м., кадастровый номер №, данный участок относится к территориальной зоне СХЗ 4 (зона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан). Основные виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), ведение садоводства (код 13.2), ведение огородничества (код 13.1). Условно-разрешенные виды использования: коммунальное обслуживание (код 3.1), магазины (код 4.4). Участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: зона №, зона №, зона №, зона №.

    По информации Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, ограничения для правообладателей земельных участков в границах данных зон указаны в п.п. 3,5,7 п. 3 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

    Оплата стоимости участка Ивановой Е.Г. не произведена, что ответчик по первоначальному иску не оспаривала в суде.

    Свидетель Соловьева Т.А. суду показала, что Кузнецова Д.А. приходится ей сестрой, Иванова Е.Г. – соседка ее сестры по земельному участку. При продаже участков она действовала в качестве представителя своей сестры Кузнецовой Д.А., переговоры вела в основном с юристом ответчика Ивановой Е.Г. Она предлагала покупателям осмотреть участки, но те отказались, сказав, что и так все знают, поскольку Иванова Е.Г. живет через дорогу от спорного участка. Смежный участок с кадастровым номером № Иванова Е.Г. ранее купила у матери Кузнецовой Д.А. – ФИО4 Кроме того, в один день со спорным участком Иванова Е.Г. приобрела у супруга Кузнецовой Д.А. – ФИО5 расположенные рядом участки с кадастровыми номерами №. Перед сделкой она показывала покупателям расположение спорного участка на публичной кадастровой карте, и Ивановой Е.Г. было известно о его расположении относительно уже приобретенного и приобретаемых одновременно со спорным участков. Касаемо смежности участков, стороны в ходе переговоров и при заключении сделки имели в виду, что спорный участок № будет смежным с участком №, как это и есть в действительности. Уже после заключения сделки Иванова Е.Г. передумала покупать спорный участок, т.к. ее не устроила цена, просила снизить ее до 150 000 руб.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

    Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Оценивая доводы Ивановой Е.Г. о том, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка была совершена ею под влиянием заблуждения и обмана, следует отметить следующее.

    Так, доводы Ивановой Е.Г. о том, что продавец перед сделкой вводила ее в заблуждение относительно того, что спорный участок является смежным с участками с кадастровыми номерами №, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден. Напротив, свидетель Соловьева Т.А., которая перед заключением сделки вела переговоры с покупателями от имени продавца Кузнецовой Д.А., в суде пояснила, что стороны при заключении сделки имели в виду, что спорный участок № будет смежным с участком №, который ранее Иванова Е.Г. приобрела у супруга Кузнецовой Д.А. – ФИО5, как это и есть в действительности, что подтверждается данными публичной кадастровой карты. Показания свидетеля в данной части ничем не опровергаются. В договоре купли-продажи Иванова Е.Г. расписалась в том, что она удовлетворена качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра объекта недвижимости перед заключением договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец (п. 11). Более того, Иванова Е.Г., проявив должную степень осмотрительности, имела возможность самостоятельно проверить месторасположение приобретаемого участка на публичной кадастровой карте относительно соседних участков, вследствие чего ее предполагаемое заблуждение в данном вопросе не может расцениваться в качестве основания для признания сделки недействительной в силу п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ссылки Ивановой Е.Г. на то, что она не была осведомлена на момент совершения сделки о расположении участка в границах зон с особыми условиями использования территорий, также расцениваются судом критически, поскольку, согласно данным публичной кадастровой карты, в границах указанных зон находится вся территория ДНТ «Сундукуль», включая три других принадлежащих Ивановой Е.Г. участка, которые были приобретены ею у родственников Кузнецовой Д.А. Более того, в ДНТ «Сундукуль» у Ивановой Е.Г. расположен жилой дом, где она зарегистрирована по месту жительства с 02.10.2019. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Иванова Е.Г. на момент заключения оспариваемой сделки 07.04.2022 не знала и не могла знать о расположении спорного участка в границах зоны с особыми условиями использования территорий, не имеется. Доказательств невозможности использования спорного участка по назначению в связи с его нахождением в границах зон с особыми условиями использования территории, Ивановой Е.Г. суду не представлено. Следует также отметить, что каких-либо претензий к продавцам по остальным купленным ею участкам в ДНТ «Сундукуль» ввиду их нахождения в границах упомянутых зон Иванова Е.Г. не имеет, требований об оспаривании остальных сделок по данному основанию она не заявляет.

    Таким образом, заключение Ивановой Е.Г. оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана в ходе судебного разбирательства не подтверждается, что влечет отказ во встречном иске.

    Так как обязательства по оплате стоимости участка Ивановой Е.Г. не исполнены, что ответчик не оспаривала в суде, требования продавца Кузнецовой Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и предусмотренной договором неустойки являются законными и обоснованными.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ивановой Е.Г. в пользу Кузнецовой Д.А. подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования Кузнецовой Дарьи Александровны к Ивановой Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки удовлетворить.

    Взыскать с Ивановой Екатерины Григорьевны в пользу Кузнецовой Дарьи Александровны задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 07.04.2022 в размере 250 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

    В удовлетворении встречного иска Ивановой Екатерины Григорьевны к Кузнецовой Дарье Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено 01.09.2022.

    Председательствующий                                       Р.М. Бекшенев