Решение по делу № 2-4003/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Шевчук С. А. к Родиной Н. А., ООО «<название>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевчук С.А. обратился в суд с иском к Родиной Н. А., ООО «<название>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <марка> с <номер> под управлением Родиной Н.А. и автомашины <название> с <номер>, принадлежащий Шевчуку С.А. на праве собственности. В результате ДТП автомашине <марка> с <номер> были причинены механические повреждения. Вина при оформлении материалов участников ДТП установлена не была, дело прекратили за истечением срока давности. В связи с чем он вынужден был обратиться в ООО Консалтинговый центр «<название>», которое пришло к заключению, что виновником ДТП является Родина Н.А., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 174 501 рубль. Родина Н.А. и ООО «<название>» были извещены о проведении независимой экспертизы. Ответственность Родиной Н.А. была застрахована в ООО «<название>». В связи с чем просит взыскать с ООО «<название>» <сумма> рублей, а с Родиной Н.А.- разницу между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением- <сумма> рубль.

В судебное заседание истец не явился. Явился его представитель – Морозова О.И., действующая на основании доверенности (л.д.38), которая поддержала заявленные требования.

Ответчик – Родина Н.А. не явилась, извещена. Ее мнение по иску не известно.

Ответчик – ООО «<название>», представитель в заседание явился и поддержал ранее представленное по электронной почте возражение на иск, указав, что истец не обращался в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, что противоречит законодательству РФ. Считает, что заявленные исковые требования необоснованные и незаконные. Просит в иске отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам гражданского дела.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Хендэ с <номер> под управлением Родиной Н.А. и автомашины Рено Логан с <номер>, принадлежащий Шевчуку С.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомашине Рено Логан с <номер> были причинены механические повреждения.

Вина при оформлении материалов участников ДТП установлена не была, дело прекратили за истечением срока давности.

В связи с чем он вынужден был обратиться в ООО Консалтинговый центр «<название>», которое пришло к заключению, что виновником ДТП является Родина Н.А., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <сумма> рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность Родиной Н.А. была застрахована в ООО «<название>».

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Родина Н.А. и ООО «<название>» были извещены о проведении независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение, представленное истцом ответчиками не оспорено, доказательств в обоснование письменных возражений, ООО «<название>» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «<название>» <сумма> рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «<название>» о том, что истец к ним в досудебном порядке о выплате страхового возмещения не обращался, суд считает необоснованными.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после <дата>.

На основании ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <сумма> рубль, из которых <сумма> рублей – сумма, подлежащая взысканию с ООО «<название>», а оставшаяся сумма <сумма> рубль с Родиной Н.А.

Требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме <сумма> рублей, подлежит удовлетворению, поскольку представленная истцом экспертиза легла в основу решения суда, в связи с чем с ООО «<название>» следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму в размере <сумма> рублей, а с Родиной Н.А. сумму в размере <сумма> рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, поскольку разрешая вопрос о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, собранный материал по делу, в связи с чем считает заявленную ко взысканию сумму в размере <сумма> рублей разумной и справедливой. Следовательно в соответствии со тс. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «<название>» сумму в размере <сумма> рублей, а сумму в размере <сумма> рублей следует взыскать с Родиной Н.А.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов на телеграммы об извещении, поскольку суд признает данные расходы необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, а потому с ООО «<название>» следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму в размере <сумма> рублей, а с Родиной Н.А. сумму в размере <сумма> рублей

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук С. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<название>» в пользу Шевчук С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей, расходы по экспертизе в сумме <сумма> рублей и расходы на телеграмму в сумме <сумма> рублей.

Взыскать с Родиной Н. А. в пользу Шевчук С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <сумма> рубль, расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <сумма> рублей, расходы на телеграмму в сумме <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья