Решение по делу № 2-153/2015 (2-3285/2014;) от 30.10.2014

                     №2-153/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 января 2015 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г. (единолично);

при секретаре Абузаровой Э.К.

с участием ответчика Васильченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества МФО «ФИНКА» к Васильченко Е.П. и Васильченко Я.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Акционерное общество МФО «ФИНКА» обратился в суд с иском к ответчикам Васильченко Е.П. и Васильченко Я.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом МФО «ФИНКА» ответчику Васильченко Е.П. был выдан денежный займ в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Возврат суммы займа был обеспечен Васильченко Я.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1 и 1.4 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа солидарно.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Впоследствии по просьбе ответчика Васильченко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация договора займа (дополнительное соглашение об изменении условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому Васильченко Е.П. и Акционерное общество МФО «ФИНКА» изменили размер займа на <данные изъяты> под <данные изъяты>, а также был продлен срок возврата займа на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, произвел перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Согласно графику выплат после реструктуризации договора займа последней датой платежа ответчиком было ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по договору займа составляет: <данные изъяты>

Виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств истец снизил неустойку до <данные изъяты>

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, № направлены требования о необходимости погашения задолженности, досрочного возврата всей суммы займа, однако Васильченко Е.П. и Васильченко Я.А. указанные требования истца не исполнили.

Истец с уточнением иска просит взыскать солидарно с ответчиков Васильченко Е.П. и Васильченко Я.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Взыскать Васильченко Е.П., Васильченко Я.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Акционерное общество МФО «ФИНКА» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Васильченко Я.А. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Васильченко Е.П. исковые требования в части основного долга и процентов на сумму основного долга признал, просил снизить сумму неустойки соразмерно сумме основного долга и процентам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Васильченко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №

Согласно договора займа за пользование денежными средствами клиент уплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты>

Акционерное общество МФО «ФИНКА» исполнило свои обязательства по договору.

Васильченко Е.П. свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору.

Поскольку Акционерное общество МФО «ФИНКА» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Васильченко Е.П. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа – является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильченко Я.А.

Положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с тем, что истец обратился в суд в пределах указанного срока, оснований для прекращения договора поручительства у суда не имелось.

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлены требования о необходимости погашения задолженности, досрочного возврата всей суммы кредита, однако Васильченко Е.П. и Васильченко Я.А. указанные требования Акционерного общества МФО «ФИНКА» не исполнили.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поручитель Васильченко Я.А. несет солидарную ответственность с заемщиком Васильченко Е.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер исчисленных пени несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, на ответчиков Васильченко Е.П., Васильченко Я.А. подлежит возложению обязанность по возврату государственной пошлины из присужденной к взысканию суммы в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Акционерного общества МФО «ФИНКА» к Васильченко Е.П. и Васильченко Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильченко Е.П. и Васильченко Я.А. в пользу Акционерного общества МФО «ФИНКА»: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Взыскать с Васильченко Е.П. в пользу Акционерного общества МФО «ФИНКА» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильченко Я.А. в пользу Акционерного общества МФО «ФИНКА» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.Г. Вольцова