Решение по делу № 33-105/2021 от 30.11.2020

Судья – Ваганова К.Б.

(дело № 2-324/2020)

Дело № 33-12160/2020 (33-105/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 11 января 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Минасян Лусине Мельсоновны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск Левина Григория Борисовича к Минасяну Ашоту Тиграновичу удовлетворить.

Взыскать с Минасяна Ашота Тиграновича в пользу Левина Григория Борисовича материальный ущерб в размере 103100 рублей, УТС в размере 19000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 3762 рубля и судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Минасян Лусины Мельсоновны к Левину Григорию Борисовичу о взыскании материального ущерба в размере 48177 рублей, расходов по оплате за экспертизу в размере 5000 рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Минасяна А.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин Г.Б. обратился в суд с Минасян А.Т., Минасян Л.М. о возмещении ущерба при ДТП.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по ул. Пушкина д.** г. Перми с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee под управлением Минасяна А.Т. и автомобиля Geelly atlas под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, его автомобиль застрахован не был. Истец обратился в ООО «РусАстрея» и согласно, экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 103100 рублей. Стоимость УТС составила 19000 рублей. За экспертное заключение им оплачено 6 000 рублей. Истец просит установить ответственность ответчиков за причинение вреда, и взыскать с ответчиков 103100 рублей, УТС 19000 рублей, расходы по заключению эксперта 6 000 рублей, судебные расходы за представительство 15 000 рублей, и возврат госпошлины 3 762 рубля.

В свою очередь Минасян Л.М. обратилась в суд с иском к Левину Г.Б. о возмещении ущерба при ДТП.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2019 на ул. Пушкина, г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee под управлением Минасяна А.Т. и автомобиля Geelly atlas под управлением Левина Г.Б. Вина водителей не установлена. Она, как собственница автомобиля, которым управлял ответчик, обратилась в страховую компанию ответчика и получила 60400 рублей (сумму с учетом износа автомобиля). Согласно заключению «КЭВИ-ЗЕТ» сумма ущерба без учета износа составляет 108577 рублей. Поэтому разницу следует взыскать с ответчика, то есть 48177 рублей, кроме того, взыскать 5 000 рублей, сумму уплаченную за проведение экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Минасян Л.М. с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что заключение эксперта неполное, противоречивое, не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в действиях Левина Г.Б. усматривается грубое нарушение Правил дорожного движения. Также указывает на злоупотребление правом истцом.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу ответчик Минасян А.Т. с решением суда не согласен, полагает, что судебная автотехническая экспертиза не могла быть положена в основу решения.

Представитель ответчика Минасяна А.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции, на доводах, изложенных в отзыве настаивала. Полагала, что судом сделаны неверные выводы относительно виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Ходатайствовала о проведении дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы ходатайства ответчика о проведении судебной дополнительной(повторной) автотехнической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, каких-либо препятствий для заявления данного ходатайства не имелось, ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту его регистрации. Судебная коллегия не находит оснований для проведения дополнительной(повторной) автотехнической экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза является полной, ясной, ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объеме. Учитывая изложенное, ходатайство о проведении дополнительной(повторной) автотехнической экспертизы удовлетворению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2019 года произошло ДТП по ул. Пушкина д.** г. Перми с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер **, под управлением Минасяна А.Т. и автомобиля Geelly atlas, государственный регистрационный номер ** под управлением Левина Г.Б. (л.д.11)

Постановлением старшего инспектора ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми 25.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Левина Г.Б. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно экспертного заключения №102/19 от 16.09.2019, подготовленного ООО «Рус-Астрея» (л.д.22-28), стоимость восстановительного ремонта Geelly atlas, государственный регистрационный номер ** без учета износа 103100,00 руб., с учетом износа – 91700,00 руб., утрата товарной стоимости составила 19000 рублей (л.д.12-28).

Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения автомобилю Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер **, принадлежащему ответчику Минасян Л.М.

Согласно экспертного заключения, представленного Минасян Л.М. (л.д.93-99,105) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee без учета износа составляет – 108577 рублей, с учетом износа 60400 рублей. Собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee является Минасян Л.М. (л.д.109).

Гражданская ответственность Минасян Л.М. застрахована не была.

При обращении Минасян Л.М. в страховую компанию АО «Альфа Страхование» ей была произведена страховая выплата в сумме 60400 рублей, что сторонами не оспаривается.

Для установления обстоятельств дела, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №715/09-2/20-38, следует, что водителю автомобиля Jeep Grand Cherokee Минасян А.Т. следовало было руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля Geelly atlas Левину Г.Б. следовало было руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee Минасян А.Т. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.8.1 Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Левина Г.Б. подлежит удовлетворению, а встречный иск Минасян Л.М. удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено экспертным заключением, подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (т.1 л.д.137), пояснениями истца, которые не противоречат иным материалам дела, автомобиль Jeep Grand Cherokee перед столкновение некоторое время находился в неподвижном состоянии, затем, начав движение, водителю данного автомобиля следовало учесть положения п.8.1 Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Довод стороны ответчика Минасян А.Т. о том, что в данном случае Левин Г.Б. совершал маневр обгона или опережения, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. Данная версия также была отвергнута экспертом, проводившим судебную экспертизу. Выполнив требования п.8.1 ПДД, водитель Минасян А.Т. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля Jeep Grand Cherokee следовало уступить дорогу автомобилю Geelly atlas.

Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации, нарушение п.8.1 Правил дорожного движения были совершены водителем Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер ** Минасяном А.Т., при этом, нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля Geelly atlas, государственный регистрационный номер ** Левиным Г.Б. не установлено, доказательств того, что водитель Левин Г.Б. избрал неверный скоростной режим, либо мог обнаружить опасность и избежать столкновения материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не основано на законе является несостоятельным.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В данном случае, судебная коллегия усматривает такие нарушения и считает необходимым проверить решение суда за пределами доводов жалобы, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских отношений, поскольку данные нарушения затронули права ответчика Минасяна А.Т., однако, в данной части решение обжаловано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ответчика Минасяна А.Т., в связи с чем, суду апелляционной инстанции в таком случае с учетом положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела и взаимосвязанности предъявленных требований, необходимо в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, которая не была обжалована ответчиком Минасян Л.М.

Согласно положений ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Минасяна А.Т. возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Минасяна А.Т. который на момент ДТП является владельцем транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер А888АК/159 на законном основании.

Однако, никаких доказательств того, что Минасян А.Т. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим владельцем транспортного средства материалы дела не содержат, в материалах отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий законное владение Минасяна А.Т. автомобилем, его гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством не застрахована, собственник транспортного средства Минасян Л.М. не подтверждала факта передачи автомобиля в законное управление Минасяну А.Т.

При таких установленных обстоятельствах, возлагать ответственность по возмещению ущерба потерпевшему Левину Г.Б. на водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер ** Минасяна А.Т. является неверным. В данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник указанного автомобиля, Минасян Л.М.

Учитывая изложенное, с ответчика Минасян Л.М. подлежит взысканию в пользу истца Левина Г.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103100 рублей, УТС в размере 19000 рублей.

Расходы истца по проведению заключения составили 6000 рублей, не оспариваются ответчиками, и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате в сумме 15000 рублей. Учитывая характер спора, объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия считает, что судебные расходы являются разумными, следовательно, необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Минасян Л.М.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3762 рубля.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Левина Григория Борисовича к Минасяну Ашоту Тиграновичу о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с Минасян Лусине Мельсоновны в пользу Левина Григория Борисовича материальный ущерб в размере 103100 рублей, УТС в размере 19000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 3762 рубля и судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Левина Григория Борисовича к Минасяну Ашоту Тиграновичу о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 июня 2020 года по встречному иску Минасян Лусине Мельсоновны к Левину Григорию Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасян Лусине Мельсоновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: