Решение по делу № 8Г-7706/2024 [88-8575/2024] от 05.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8575/2024

№ дела 2-458/2022

в суде первой инстанции

26RS0034-01-2022-000582-71

21 августа 2024 года                                     г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску Краснокутского Юрия Васильевича к ООО «Ситистройинвест», Зацепину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Краснокутского Ю. В. на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от                        12 апреля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 июня 2024 года,

установил:

решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Краснокутского Ю.В. к Зацепину Д.Н., ООО «Ситистройинвест» о взыскании задолженности по договору займа.

23 января 2024 года представителем ООО «Проектное бюро «Время»» по доверенности Дробышевским А.К. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от    12 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 июня 2024 года, ООО «Проектное бюро «Время»» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 20 октября 2022 года.

В кассационной жалобе Краснокутский Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта, которым отказать в восстановлении срока на обжалования в связи с недобросовестным поведением ООО «Проектное бюро «Время»».

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности арбитражному (финансовому) управляющему обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Следует отметить, что восстановление арбитражному (финансовому) управляющему срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб арбитражному (финансовому) управляющему, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для апелляционного обжалования, удовлетворяя заявление ООО «Проектное бюро «Время»», суд первой инстанции исходил из того, что общество не являлось участником судебного разбирательства; о принятом решении ему стало известно из дела о банкротстве; право на обжалование судебного акта может возникнуть не ранее включения арбитражным судом его требования в реестр требований кредиторов ООО «Ситистройинвест».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов нижестоящих судов.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Туркменского районного суда Ставропольского края от                        12 апреля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснокутского Ю. В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    О.А. Поддубная