Решение по делу № 2-1118/2024 (2-11916/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-1118/2024 (2-11916/2023)

УИД 50RS0002-01-2023-011902-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                                                  г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца Базылева МА, представителя истца ГТН – ДОА, представителя ответчика ЛНС, представителя третьего лица ДАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГТН, Базылева МА, Мошкина ЕВ, Ишанкулиева АА к Лосев ДН о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Лосев ДН о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, проспект Ленинского комсомола, 46Д.

    В обоснование иска указано, что ответчик Лосев ДН является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок приобретено первоначальным собственником земельного участка на основании решения Видновского городского суда Московской области № 2-4489/2019, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года. Истцы полагают, что границы земельного участка сформированы с нарушением, поскольку пересекают земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому, являющийся придомовой территорией.

        В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Лосев ДН – ЛНС, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что право истцов не нарушено, поскольку границы придомовой территории не поставлены на кадастровый учет, просила отказать в удовлетворении требований.

    Представитель третьего лица Администрации Ленинского городского округа Московской области ДАН с требованиями истцов согласился, не возражал против их удовлетворения.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

    При этом по целевому назначению земли подразделяются на следующие категории:

    1)    земли сельскохозяйственного назначения;

    2)    земли населенных пунктов;

    3)    земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

    4)    земли особо охраняемых территорий и объектов;

    5)    земли лесного фонда;

    6)    земли водного фонда;

    7)    земли запаса.

    Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п.1 ст. 77 ЗК РФ)

    Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п.1 ст. 83 ЗК РФ).

    В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

    В силу пункта 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7 ст. 11.9 ЗКРФ).

    В соответствии с п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Ст. 6 п.п.1 и 5 Закона Московской области от 12.06.2004 №75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 га. При этом не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и настоящей статьей.

    Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ).

    В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

    Одним из условий приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является в силу подпункта 28 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ несоответствие размера образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

    Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их единстве и взаимной связи, следует, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Лосев ДН на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок приобретено первоначальным собственником земельного участка на основании решения Видновского городского суда Московской области №, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

    Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

    В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

    Довод ответчика о том, что спорный участок был образован в установленном законом порядке в результате процедуры преобразования, не принимается судом во внимание, поскольку данные преобразования совершены с нарушением запрета, установленного ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 №75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», о чем указано выше.

    Довод ответчика о том, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом, суд находит несостоятельным.

    По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

    Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

    Таким образом, истец в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

    В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

    В данном случае отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков, не может лишать заинтересованное лицо права на обращение в суд с таким требованием, поскольку данный способ защиты нарушенного права не запрещен законом, соответствует характеру нарушения и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

    С учетом изложенного исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется.

    Также суд исходит из того, что по смыслу положений ст. ст. 77 и 83 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные и используемые для нужд сельского хозяйства, не могут находиться на землях населенных пунктов, используемых и предназначенных для застройки и развития населенных пунктов, а изменение целевого назначения земли (т.е. перевод земель из одной категории в другую) не входит в компетенцию суда и разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

    Судом для проверки доводов истцов о пересечении границ спорного земельного участка с придомовой территорией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

    Как следует из экспертного заключения №-СТ-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, действительно частично пересекает придомовую территорию, прилегающую к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Одним из способов устранения данного нарушения, по мнению эксперта, является исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером №.

    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

    Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

    Учитывая, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, заявленные исковые требования об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка подлежат удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на исходный земельный участок. Вместе с тем, истцы не являются субъектом, права которого нарушены наличием в ЕГРН сведений о праве Лосев ДН на земельный участок, а, следовательно, исковые требования о признании права собственности Лосев ДН отсутствующим по требованиям истцов не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГТН, Базылева МА, Мошкина ЕВ, Ишанкулиева АА удовлетворить частично.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований истцов о признании отсутствующим права собственности Лосев ДН на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 7 мая 2024 года.

Председательствующий                                 М.А. Побединская