Решение по делу № 33-11266/2014 от 20.05.2014

Судья Якименко А.С. Дело № 33-11266/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу Малахай Г.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» по доверенности Шапранова С.И. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 13 марта 2014года.

У С Т А Н О В И Л А:

Носовец обратилась в суд с иском к ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, о признании собственности (доли собственности) в незавершенном строительном объекте.

Решением Адлерского районного суда <...> от <...> иск Носовец удовлетворен в части.

С ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» в пользу Носовец взысканы денежные средства в сумме <...> рублей; неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» в пользу Носовец штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Южнаая строительно-инвестиционная компания» по доверенности Шапранов С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суду следовало прекратить производство по делу, так как данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Носовец Т.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Носовец Т.А. по доверенности Чикишева А.С. судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Носовец Т.А. суд первой инстанции, исходил из положений ФЗ от 25.02.1999года №39 «Об инвестиционной деятельности в Российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с допущенным нарушением правил подведомственности.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исключение из этого общего правила составляют дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014года в отношении ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Курин .

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» по доверенности Шапранова С.И. о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности являются обоснованными.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника (юридического лица, индивидуального предпринимателя) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ или бюджетным законодательством РФ основанию (ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ).

При разрешении вопроса о подведомственности исков граждан о взыскании денежных средств с юридического лица или индивидуального предпринимателя, находящихся в процедуре банкротства, следует исходить из вышеуказанного определения денежного обязательства и оснований его возникновения. Требования граждан к организации-должнику о взыскании убытков, неустойки или уплаченной по договору цены являются денежными и рассматриваются в рамках процедуры банкротства.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 17, 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников долевого строительства. Указанным Законом гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена § 7 "Банкротство застройщиков".

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 12.07.2011 N 210-ФЗ, вступившей в силу с 15.08.2011), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом к числу денежных требований участников долевого строительства отнесены следующие: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Адлерского районного суда города Сочи от 13 марта 2014года отменить, производство по делу по иску Носовец к ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, о признании собственности (доли собственности) в незавершенном строительном объекте прекратить ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 13 марта 2014года отменить.

Производство по делу по иску Носовец к ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, о признании собственности (доли собственности) в незавершенном строительном объекте прекратить ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи