Решение по делу № 12-156/2024 от 06.11.2024

Дело № 12-156/2024

УИД: 05MS0064-01-2024-000280-18

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2024 года Кизлярский район, с. Юбилейное, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муталимова ФИО7 в интересах Газиева ФИО8 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №120 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ Газиев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Муталимов ФИО10. в интересах Газиева ФИО11 принес на него жалобу, указав, что постановление является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Административный материал в отношении Газиева ФИО12 составлен с грубыми нарушениями закона, а именно: нарушение выявил один инспектор ДПС, а протокол составил ИДПС Максименко И.О., права и обязанности Газиеву ФИО13 не разъяснены, копии протоколов и других процессуальных документов, Газиеву ФИО14 не вручены. Факт разъяснения Газиеву ФИО16 прав и обязанностей, отказа Газиева ФИО15 от дачи объяснений, получения копий и подписи, не отражен в видеозаписи совершения процессуальных действий. Все вышеперечисленные доводы судом первой инстанции не были приняты во внимание. В результате игнорирования всех приведенных стороной защиты аргументов, судом был нарушен принцип полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Газиева ФИО17 - адвокат Муталимов ФИО18 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Максименко И.О. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, не просил.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вина Газиева ФИО19 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении Газиеву ФИО20 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- видеозаписью (л.д. 5).

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений, не имеется.

Какой-либо заинтересованности, либо предвзятого отношения к Газиеву ФИО21 со стороны должностного лица не установлено.

Доводы защитника о том, что материал составлял один сотрудник ГИБДД, а фактически все мероприятия осуществлял другой сотрудник ГИБДД, не являются основанием для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены должностные лица Максименко И.О. и Герасимов М.В. которые в суде пояснили, что административный материал в отношении Газиева ФИО22. оформлялся совместно при проведении рейдовых мероприятий, что подтверждается из просмотренного в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции видеозаписи, участие при производстве по делу Газиева ФИО23. ИДПС Максименко И.О. и Герасимова М.В.

Следовательно, указанное не опровергает наличие в действиях Газиева ФИО24. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что на видео не зафиксировано разъяснение прав и обязанностей Газиеву ФИО25., не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи отчетливо слышно и видно, что Газиеву ФИО26. сотрудником полиции разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицине освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался от подписей во всех указанных процессуальных документах.

Таким образом, Газиев ФИО27 отказавшись от подписи в протоколе, не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, а также возражения об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано указал на то, что процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Таким образом, факт отказа Газиева ФИО28 от медицинского освидетельствования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является доказанным.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

При составлении процессуальных документов Газиев ФИО29 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, в протоколах не указано.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Действия Газиева ФИО30 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и административное наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Газиева ФИО31 ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Муталимова ФИО32 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья А.Д. Илясов