Решение по делу № 2-1253/2023 от 04.04.2023

91RS0№-78

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2023 года                                                                           город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    ФИО20

при секретаре                  ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Керчи Республики Крым, ФИО9, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления, ФИО1 указывал на то, что он с 2005 года является постоянным пользователем <адрес>. Он является собственником комнаты площадью 17,6 кв.м., соседняя комната площадью 11,7 кв.м. принадлежит ФИО9 В свою очередь ФИО9 самоустранилась от владения и пользования, принадлежащий ей комнаты, бремя содержания своего имущества она не несет, ее никто никогда не видел в указанной квартире, когда он владеет квартирой в целом длительное время, осуществлял там ремонт, оплачивает все коммунальные платежи. Полагает, что владеет квартирой добросовестно, открыто на протяжении более 15 лет, поэтому имеются все основания для признания права собственности на соседнюю комнату в порядке давностного владения.

В возражениях на исковое заявление Администрация г. Керчь, просила суд в части требований к администрации отказать, поскольку собственником комнаты, является ФИО9

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 03.07.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца, привлечена ФИО9 (л.д. 157 т. 1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29.08.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных лиц, привлечена ФИО19 (л.д. 232-233 т. 1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 24.10.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных лиц, привлечены: ФИО15, ФИО4 в лице законного представителя ФИО15 (л.д. 2 т. 2).

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО18, представитель Администрации г. Керчи Республики Крым, ФИО3, также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 12-20 т. 2).

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО9 в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив их представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из: 1- коридора – 8,3 кв.м., 2 – жилая – 17,6 кв.м, 3 – жилая – 11,7 кв.м., 4 - кухня – 5,0 кв.м., 5 – ванная – 2,6 кв.м., 6-туалет-1,2 кв.м., общая площадь <адрес>,4 кв.м., жилая – 29,3 кв.м., подсобная – 17,1 кв.м. (л.д. 11-14, 77 т. 1). Указанной квартире присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90 т. 1).

Собственником комнаты, площадью 17,6 кв.м., в <адрес>, является ФИО1 на основании договора дарения комнаты в коммунальной <адрес> от 030.11.2011. Ранее собственником комнаты были: ФИО5, ФИО6 (отец истца) (л.д. 77; 83-85 т. 1). Изначально комната предоставлялась ФИО7 и ФИО8 по ? доли (дедушке и бабушке истца), что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т. 1).

Собственником второй комнаты, площадью 11,7 кв.м., в <адрес>, является ФИО9, на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного заведующей Керченской государственной нотариальной конторы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д. 77; 82 т. 1). Первоначально комната предоставлялась ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196 т. 1).

Согласно ответу Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) актовая запись о смерти ФИО9 – отсутствует (л.д. 120 т. 1).

Из ответа УМВД России по г. Керчи от 23.10.2023, следует, что ФИО9 зарегистрирована по месту пребвания по адресу: <адрес> (л.д. 239 т. 1).

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Предоставленные в материалы дела абонентские книжки, квитанции об оплате, договор на установку металлопластиковых окон от 14.12.2011, свидетельствуют о том, что, начиная с 2005 года, истцом оплачиваются коммунальные услуги по спорной квартире в целом. Из постановлении об открытии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №, от ДД.ММ.ГГГГ, ВП №, претензий АП «Кырмтеплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, от 17.02.20211 на имя ФИО9 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по адресу <адрес>, следует, что начиная с 2009 года ФИО9, бремя содержания имуществом не несет (л.д. 18-21 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, которая приходится истцу супругой, пояснила, что ранее с супругом они проживали по <адрес> период с 2014 по 2021 год, после съехали проживать в дом, квартира двухкомнатная, иных собственников за время проживания она не видела.

Свидетель ФИО17, которая является соседкой истца, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что знает ФИО1 и его супругу Вику, ФИО1 проживал по спорному адресу с 2005 года, ранее в квартире проживал его дед ФИО7 и бабушка ФИО8, ФИО10 и ФИО9, она никогда не видела. Сейчас в квартире живет мама ФИО1, сама квартира двухкомнатная, состоит из спальни, зала, кухни.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании дала показания, что ранее она проживала по <адрес>, с 2003 года по 2012 года, знает ФИО1, также проживал по <адрес>, с 2005 года, ранее там жил его отец, а еще ранее дед и бабушка. ФИО10 не знает как и ФИО9.

ФИО12, в судебном заседании пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с истцом, проживает по <адрес> с детства. ФИО1 проживал в квартире с 2005 года по 2021 год, сейчас там живет его мама, ранее в квартире проживал его дед ФИО7 и бабушка Надя, в детстве также помнит, что в квартире проживала тетя Шура, детей у нее не было, ответчика никогда не видела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, которые согласуются между собой, и правоприменительных к спорным отношениям ориентиров, суд приходит к выводу, что ФИО1 более 15 лет владеет спорной комнатой, в целом как своим собственным имуществом, использует его для проживания, несет бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владеет всем имуществом, как своим собственным.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд констатирует, что ФИО1 вступил в непрерывное владение спорным имуществом, владеет квартирой в целом, несет бремя содержания квартиры, в то время как ФИО9 отстранилась от пользования и содержания принадлежащей ей комнаты, на протяжении более 23-х лет, какого-либо интереса к своему имуществу не проявляла.

Суд считает, что удовлетворение иска о признании права собственности за истцом в порядке приобретательной давности на спорную комнату, обеспечит участникам спора защиту их прав, интересов, правовую определенность в отношении объекта, стабильность гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений об истце в отношении спорного дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом был установлен законный собственник спорной комнаты, то непосредственно действиями Администрации г. Керчи Республики Крым права истца ничем не нарушаются, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что удовлетворение требований не обусловлено фактом нарушения ответчиками прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в порядке приобретательной давности на комнату общей площадью 11,7 кв.м., в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

        Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года.