Решение по делу № 2-1167/2023 от 10.04.2023

63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              15 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазарева ФИО6 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя указав, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №, стоимостью 103 990 руб. В процессе эксплуатации товара была обнаружена неисправность: нарушение работоспособности разговорного динамика, Face Id, перестал работать разговорный динамик. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по назначению. <дата> истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, а также о расторжении договора. Указанная претензия была получена ответчиком <дата>. В ответ на претензию от <дата>, с нарушением установленного законом срока, потребителю было предложено обратиться в магазин для проведения проверки качества товара. <дата> истец обратился для проверки качества по месту заключения договора, в результате чего была проведена проверка качества АСЦ «Полифорт», которой каких-либо дефектов не было обнаружено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи Телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei № между истцом и ответчиком АО «РТК»; взыскать с АО «РТК» уплаченные денежные средства в размере 103 990 рублей за товар Телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере (1 039,90 руб.) за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 225 658,30 руб.; расходы на отправку претензии в размере 400,64 руб.; обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества за счет собственных сил и средств после получения денежных средств по решению суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ, просила установить астрент.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что <дата> между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №, стоимость товара составила 103 990 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 10).

В процессе эксплуатации был выявлен дефект – нарушение работоспособности разговорного динамика, Face Id, перестал работать разговорный динамик.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денег за товар (л.д.11) которая получена ответчиком <дата>, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12) и отчетом об отслеживании (л.д.13).

<дата> ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что для решения вопроса о возврате денежных средств истцу необходимо передать товар в магазин по месту приобретения с заявлением о проведении проверки качества.

<дата> истец обратился с заявлением о проведении проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ №№ от <дата> АСЦ «Полифорт», в спорном товаре недостатков не выявлено.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от № от <дата> в Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei № установлено наличие дефекта выраженного в отсутствии возможности настройки распознания лица (не работает функция Face ID). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации, ремонтных работ и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации). Следов, свидетельствовавших бы о вскрытии устройства до момента проведения судебного исследования, не обнаружено. Согласно данным «Cepco», «BroBroLab», «iPort», являющихся авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели Apple iPhone 13 Pro Max производится путем замены задней панели в сборе с основной платой. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе стоимость устранения дефекта в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 51 260 руб. Срок устранения подобного дефекта составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней. Ориентировочная стоимость аналогичного смартфона (рыночная стоимость товара) на день проведения исследования составляет 94 967 руб. Ориентировочная стоимость товара с учетом выявленной неисправности на день проведения исследования составляет 43 707 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> № относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку по настоящему делу ответчиком денежные средства за товар возвращены, требование о расторжении договора купли-продажи о взыскании денежных средств в размере 103 990 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар в установленный срок не исполнил, и учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом с <дата> по <дата> составил 225 658,30 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в отзыве, выплату денежных средств за товар в процессе рассмотрения дела, а также тот факт, что неустойка не может быть более 100 % от стоимости товара, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 10 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (103 990,00 * 218 * 7.5% / 365=4 658,18 р.). Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего после принятия решения суда из расчета 1 % от цены товара до момента фактического исполнения обязательств следует отказать, поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнены до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от <дата> N 14-П, от <дата> N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также того, что в процессе рассмотрения дела ответчиком осуществлен возврат денежных средств, суд считает, что с ответчика АО "РТК" подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее ФИО1 также являлся истцом по аналогичному спору в отношении другого смартфона, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от <дата>, и не мог не знать о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные договором поручения № от 01.03.2023(л.д.17-18) и кассовым чеком (л.д.19).

Ответчик в своем отзыве просит обязать ответчика товар в полной комплектации и установить астрент в размере 1 039,90 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом обстоятельств дела, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1 039,90 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона в срок, установленный решением суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО "РТК" в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400,64 руб., поскольку подтверждены документально (л.д.4, 12, 28).

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева ФИО7 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №, заключенный между АО «РТК» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400,64 руб., штраф в размере 5000 руб.

Обязать АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) принять у ФИО1, товар - телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 1 039,90 рублей в день с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.