Решение по делу № 33-3339/2022 от 24.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

21 марта 2022 года                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Мугиновой Р.Х., Науширбановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанова Е.А., Воронцова О.В., Мустафина А.Р., Сметанин А.М., Рамазанова Н.В., Кречетова А.В., Титова Л.Ю. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанова Е.А., Воронцова О.В., Мустафина А.Р., Сметанин А.М., Рамазанова Н.В., Кречетова А.М., Титова Л.Ю. обратились в суд с иском к СНТ «Берёзка-3», в котором с учетом последующего уточнения, просили признать незаконными действия по строительству и монтажу ВЛЭП на электроопорах №..., 7, 8, 9, 14, 15, 22, 23, 27, 28, 29, 32, 33 по улице №... в СНТ «Березка-3»; об обязании демонтировать воздушную линию ВЛЭП 6 кВ на несущих опорах 5-10, 13-16, 26-29, 31-КТП и выполнить подземную прокладку ВЛЭП 6 кВ на протяжении от опор 5-10, 13-16, 26-29, 31-КТП.

Требования обоснованы тем, что истцы являются членами СНТ «Березка-3», владельцами земельных участков и жилых домов, расположенных по улице №... в СНТ «Берёзка-3». В 2018 году на основании решения общего собрания членов СНТ «Берёзка-3» вдоль указанной улицы была проложена воздушная высоковольтная ЛЭП 6кВ по вновь установленным опорам. В процессе строительства вышеперечисленные опоры были установлены в непосредственной близости от участков истцов, в нарушении п.п. дата, дата требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ, издание 7), СТО 70238424.240.20.001-2011 «Воздушные линии напряжением 0,4-20кВ. Условия создания. Нормы и требования».

Факт нарушения норм ПУЭ был установлен Заключением специалиста ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-софт» от дата, подготовленным по заказу истцов.

Согласно постановлению Правительства РФ №... от дата для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны. В результате несоответствия расположения опор нормам ПУЭ в рассматриваемом случае охранная зона ЛЭП накладывается на земельные участки и жилые дома истцов.

Наложение охранной зоны ЛЭП на жилые дома и земельные участки нарушает права истцов как собственников, поскольку отражение обременения, зарегистрированного в ЕГРН, уменьшает стоимость земельных участков и жилых домов, также ограничивает права владения, распоряжения и пользования жилыми домами и земельными участками по назначению, представляет опасность их жизни и здоровью.

Так как общая ширина 1-й улицы в СНТ «Березка – 3», включая проезжую часть и обочину, от границ садовых участков с одной стороны улицы до границ садовых участков с противоположной стороны составляет в среднем 4,5 м. Чтобы соответствовать требованиям пунктов дата и дата ПУЭ, ширина улицы должна быть не меньше 7,5 м. Учитывая данный факт, перенос опор воздушной ЛЭП 6кВ с соблюдением пунктов ПЭУ дата и дата в СНТ по улице №... невозможен. Поэтому воздушные высоковольтные линии электропередач 6кВ не могут эксплуатироваться и подлежат демонтажу. Истцы считают, что демонтаж воздушной ЛЭП 6 кВ с опор электропередач и выполнение подземной прокладки ВЛЭП 6 кВ восстановит права и законные интересы истцов.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казанова Е.А., Воронцова О.В., Мустафина А.Р., Сметанин А.М., Рамазанова Н.В., Кречетова А.М., Титова Л.Ю. к СНТ «Березка-3» о признании незаконными действий по строительству и монтажу ВЛЭП на электроопорах №№..., 7, 8, 9, 14, 15, 22, 23, 27, 28, 29, 32, 33 по улице №... в СНТ «Березка-3»; об обязании демонтировать воздушную линию ВЛЭП 6 кВ на несущих опорах 5-10, 13-16, 26-29, 31-КТП и выполнить подземную прокладку ВЛЭП 6 кВ на протяжении от опор 5-10, 13-16, 26-29, 31-КТП, отказать».

В апелляционной жалобе Казанова Е.А., Воронцова О.В., Мустафина А.Р., Сметанин А.М., Рамазанова Н.В., Кречетова А.В., Титова Л.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно указал об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью со ссылкой на заключение судебной экспертизы о необходимости разумной эксплуатации электроустановок, своевременного обслуживания и оперативного исправлений аварийных ситуаций, соблюдения правил техники безопасности, не указав о том, кто дает такие обязательства, кто их должен выполнять, а также не учел о необходимости покидания охранной зоны и соответственно своих жилых домов при возникновении чрезвычайных ситуаций и предупреждений МЧС; суд не учел доказательства указывающих на нарушение прав истцов, наложение охранной зоны на дома и участки истцов, невозможности возведения вспомогательных сооружений, нарушения при проектировании и строительства спорных объектов; судом не проведено экспертизы на предмет выявления негативного воздействия высоковольтной линии на живой организм человека и растений; суд не принял во внимание противоречия с заключением экспертизы №... от дата о возможной подземной прокладки линии электропередачи и проектировании воздушной линии специализированной организацией с определением единственно возможным оптимальным вариантом постройки линии и показаниями эксперта Латыповой Э.Ф. в суде о невозможности указанной прокладки; суд необоснованно указал о несоразмерности способа защиты нарушенного права предложенного истцами без представления в дело расчета затрат на восстановление прав истцов; суд не указал нормы права при отказе в удовлетворении иска; суд необоснованно сослался на ответ Роспотребнадзора по адрес об отсутствии необходимости организации санитарно-защитной зоны, что противоречит информации размещенной в сети «Интернет» на сайте территориальных органов Роспотребнадзора других регионов, практики Верховного суда Российской Федерации по делу №...-ЭС21-5723; также суд не учел ответ Центра электромагнитной безопасности о вредном воздействии жизни и здоровью человека линии электропередачи и облучение электрическими и магнитными полями

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Башкирэнерго» просило в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав Казанова Е.А., представителя истцов Хузину Л.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Рахматуллина О.Р., просившего в удовлетворении жалобы отказать, допросив эксперта Латыпову Э.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра адрес от дата №... «О проектировании коллективных садов в районе озера Максимовское в адрес города, городскому предприятию по эксплуатации и строительству водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» разрешено проектирование коллективных садов для работников предприятия в районе озера Максимовское в адрес города на земельном участке ориентировочной площадью 27 га.

дата решением адрес Совета народных депутатов БАССР №... зарегистрировано СНТ «Берёзка-3».

В соответствии с Заключением по отводу земельного участка от дата №... Уфимского территориального Управления экологической безопасности садовому товариществу «Берёзка-3» отведен земельный участок в районе озера Максимовское в адрес города адресю 33,96 га.

Постановлением Администрации адрес от дата №... на основании материалов инвентаризации земельного участка СТ «Берёзка-3», указанному товариществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 33,9577 га, в том числе: под садовые участки - 28,9314 га, под проезды - 5,0263 га в адрес в аренду на 15 лет для ведения садоводства.

Истцы: Казанова Е.А., Воронцова О.В., Мустафина А.Р., Сметанин А.М., Рамазанова Н.В., Кречетова А.М., Титова Л.Ю. являются членами СНТ «Берёзка-3», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами по делу, и собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов:

- собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., общей площадью 660+/-9 кв.м является Кречетова А.М.,

- собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., общей площадью 604+/-9 кв.м является–Воронцова О.В.,

- собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., общей площадью 615+/-9 кв.м является Титова Л.Ю.,

- собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., общей площадью 614+/-9 кв.м является Сметанин А.М.,

- собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., общей площадью 643+/-9 кв.м является Мустафина А.Р.,

- собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., общей площадью 734+/-9 кв.м является Казанова Е.А.,

- собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., общей площадью 798+/-10 кв.м является Рамазанова Н.В.

В СНТ «Берёзка-3» организовано энергоснабжение путем присоединения электрических сетей и установок, находящихся на балансе потребителя СНТ «Берёзка-3» к сетям электроснабжающей организации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с недостаточностью мощности электроснабжения, СНТ «Берёзка-3» с 1999 года предпринимались меры по согласованию и организации увеличения мощности электроснабжения СНТ «Берёзка-3» до 6 кВ.

дата СНТ «Берёзка-3» обратилось к ООО «Башкирэнерго» с заявкой об увеличении мощности для электроснабжения 488 садовых участков.

дата между ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и СНТ «Берёзка-3» был заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 6кВ для электроснабжения 488 садовых участков, расположенных по адресу: РБ, адрес, СНТ «Берёзка-3». Срок действия технических условий – 2 года со дня заключения договора (п.4 договора).

Как видно из Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзка-3» (далее по тексту Устав), место нахождения Товарищества: 450030, адрес, у озера Максимовское, вид деятельности – садоводство.

Согласно п. 14.1 Устава к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относится, в том числе принятие решений о формировании и использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров фондов (целевого, специального) и соответствующих взносов.

На основании п. 15.1 Устава Правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов Товарищества, который осуществляет текущее руководство деятельностью Товарищества. Главное в деятельности правления состоит в практической реализации решений общих собраний и оперативном руководстве текущей деятельностью Товарищества.

В соответствии с п.п. 17.1, 17.2 Устава Правление Товарищества возглавляет Председатель Товарищества, избираемый из членов Правления общим собранием на двухгодичный срок. Председатель Товарищества является единоличным исполнительным органом.

Согласно п. 17.4 Председатель Товарищества действует от имени Товарищества согласно Уставу и, в том числе, осуществляет представительство Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях: подписывает другие документы от имени Товарищества и протоколы заседаний Правления; на основании решения Правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества; осуществляет иную административно-распорядительную работу Товарищества, не нарушая при этом компетенции общего собрания и правления Товарищества.

В соответствии с локальными сметными расчетами стоимости строительства ВЛЗ-10кВ с КТП-400 кВА и КТП-250кВА, подготовленными по заказу СНТ «Березка-3» ООО «Башстройсервис», стоимость реконструкции воздушной ЛЭП составляет 2 813 879,12 рублей, а стоимость подземной прокладки ЛЭП – 4 418 103,62 рубля.

Согласно протоколу общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «Берёзка-3» №... от дата, под №... был поставлен вопрос о рассмотрении и утверждении проекта монтажа ЛЭП внутри сада. На обсуждение было поставлено два варианта монтажа ЛЭП:

I вариант – по улице №... произвести демонтаж опор, на которых проложена линия улицы, заменить согласно СНиП на опоры высоковольтной линии и согласно нормативам протянуть ЛЭП улицы с заменой проводов на СИП. Установить ТП-630 кВт в конце улицы №... (площадка соответствует СНиП), подключить. Стоимость составляет 2 235 000 рублей + 350 000 или 400 000 рублей (работ по ул. №...). Кроме того, рассматривался вопрос: проложить по ул. №... подземный кабель. Стоимость данных работ и материалов поднимется в цене на 40%-50% + 300 000 рублей (ремонт дороги) и дорого в обслуживании. Итого с каждого участка по 11 000 рублей. Данный вариант не устроил по цене.

II вариант - прокладка ЛЭП на электроопорах по улице №..., устанавливая опоры согласно СНиП. Единственная улица в саду, которая позволяет по ширине дороги.

Большинством голосов было принято решение по монтажу ЛЭП внутри сада по Варианту II.

Как усматривается из Протокола №... очередного общего собрания СНТ «Берёзка-3» от дата по вопросу о монтаже ЛЭП в саду, проводимого по ул. 1, с учетом возможного установления охранной зоны, большинством голосов принято решение продолжать строительство ЛЭП по утвержденному собранием от дата варианту.

По заказу председателя СНТ «Берёзка-3» Суматохин Н.Н. для электроснабжения 488 садовых участков в СНТ «Берёзка-3» ООО «Технологии и Коммуникации» был подготовлен типовой проект - рабочая документация УСТАНОВКА КТПН-400/6/0,4 кВ, КТПН-250/6/0,4 кВ СТРОИТЕЛЬСТВО ВЛЗ-6кВ 01480/05.2018-ЭС.

дата между ООО «СНТ «Берёзка-3» (Заказчиком), в лице председателя Суматохин Н.Н., и ООО «Башстройсервис» (Подрядчиком) был заключен договор подряда №...БС, согласно условиям которого, Подрядчик производит строительство ВЛЗ-10 кВ с КТП-400 кВА и КТП-250 кВА в СНТ «Берёзка-3» в н.адрес в адрес ГО адрес.

дата ООО «Башкирэнерго» утверждены новые технические условия для присоединения СНТ «Берёзка-3» к электрическим сетям 6кВ.

дата Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведен осмотр электроустановки, согласно заключению она отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

дата Западно-Уральским Ростехнадзора управлением выдано разрешение №... на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

дата председателем СНТ «Берёзка-3» представлено директору ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» Уведомление о выполнении технических условий, а именно монтажа электроустановки в соответствии с договором №... от дата.

дата между ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и СНТ «Берёзка-3» составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

По инициативе членов СНТ «Берёзка-3» Казанова Е.А. и Воронцова О.В. ООО «Многопрофильная компания «БИЗНЕС-СОФТ» было подготовлено заключение специалиста №... от дата о соответствии расположения ЛЭП требованиям законодательства о градостроительной деятельности, техническим регламентам и нормам строительства, согласно которому:

- Исследуемый объект линия электропередачи 6 кВ расположен вдоль исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №...

- Охранная зона исследуемого объекта линии электропередачи 6 кВ пересекает границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №...

- Охранная зона исследуемого объекта линии электропередачи 6 кВ частично накладывается на исследуемые объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №...

- Установлено наличие ограничений, подтверждающих невозможность использования по назначению собственниками исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №..., по причине нахождения на них охранных зон исследуемой линии электропередачи 6 кВ.

- Расположение шести исследуемых опор №№..., 7, 14, 15, 27, 28 ЛЭП 6кВ в соответствии с фактической нумерацией, нанесенной на опоры, на расстоянии 0,13-0,66 м до фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми участками №... не соответствует нормативному минимальному расстоянию в 2,0 м, установленному требованиями п. дата «Правил устройства электроустановок».

- Расположение шести исследуемых опор №№..., 7, 14, 15, 27, 28 ЛЭП 6кВ в соответствии с фактической нумерацией, нанесенной на опоры, на расстоянии 0,31 – 0,84 м до фактических границ до кювета или бортового камня проезжей части не соответствуют нормативному минимальному расстоянию в 2,0 м, установленному требованиями п. дата «Правил устройства электроустановок».

дата истцы обратились в СНТ «Берёзка-3» с претензией, в которой указали, что установленная воздушная высоковольтная ЛЭП 6кВ проведена с нарушением норм ПУЭ. Указанные нарушения создают постоянную угрозу для жизни и здоровья собственников земельных участков и подвергают риску сохранность капитальных строений, находящихся на участках, а также влияют на свободное владение, распоряжение и пользования земельными участками, находящимися в собственности, и капитальными строениями, расположенными на них. Истцами были выставлены требования о демонтаже в добровольном порядке воздушных линий электропередач на 6 кВ с опор под номерами 6,7,8,9,14,15,22,23,24,25,27,28,32,33, в течении 10 дней с момента получения претензии, а также решить вопрос с передачей электроэнергии напряжением 6 кВ другим инженерным решением (например, подземно или перенести трансформаторы с конца улиц в начало улиц на участки №... и №...а, являющимися общим имуществом членов СНТ).

В ответ на претензию письмом СНТ «Берёзка-3» от дата было рекомендовано подать заявление в Правление о включении данного вопроса в повестку дня очередного общего собрания СНТ «Берёзка-3», подготовить финансовую схему расходов, которые Товарищество должно будет понести в случае удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В материалах дела имеется Технический отчет ООО «ЭЛФИ» от дата испытаний и измерений электрооборудования: КТП 250/6/0.4 кВ. Электроснабжение 488 садовых участков по адресу: РБ, адрес, СНТ «Берёзка-3», согласно которому:

- смонтированная электроустановка соответствует требованиям проектной и нормативной документации (ПУЭ из.6, изд. 7, комплекс стандартов ГОСТ Р 50571) (Протокол №...);

- состояние заземляющего устройства соответствует требованиям ПУЭ п.п.дата (1,2,5), дата, дата, дата, дата, дата, дата и проекту (Протокол №...);

- сечение, целостность и прочность проводников заземления, их соединений и присоединений соответствуют требованиям ПУЭ-7 п.п. дата табл. 1.7.5, дата, дата; дата (2) (Протокол №...);

- трансформатор соответствует требованиям норм ПУЭ дата п. 1.2, 11-14 (Протокол №...);

- ограничитель перенапряжения нелинейного типа в полимерном корпусе пригодно к эксплуатации (Протокол №...);

- выключатель соответствует требованиям норм ПУЭ дата п. 1, 4, 5 (Протокол №...);

- сборные и соединительные шины соответствуют требованиям норм ПУЭ дата п. 1-6,дата п. 1,3 (Протокол №...);

- сопротивление изоляции электроустановки (проводов, кабелей, электроборудования) соответствует требованиям ГОСТ Р 50571.16-99 п. 612.3, ПУЭ-7 п. дата (1) (Протокол №...);

- работоспособность автоматических выключателей проверена и соответствует требованиям завода – изготовителя и ПУЭ п. дата п.3 (Протокол №...).

Определением суда от дата по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от дата сделаны следующие выводы.

Вопрос №...: Установить, какой мощности проведены воздушные линии электропередач по улице №... в СНТ «Березка-3», в том числе расположенные на опорах №№... (подающие на трансформатор и раздающие после трансформатора электроэнергию)?

Ответ.

Напряжение исследуемой линии по ул. №... СНТ «Берёзка-3» - 6 кВ. Мощность, проходящую по ВЛ-6 кВ, можно определить исходя из трансформаторов, установленных для электроснабжения СНТ «Берёзка-3», подключенных к этой линии. Мощность трансформаторов 250 кВА и 400 кВА. Соответственно максимальная проходящая мощность по ВЛ-6 кВ по улице №... СНТ «Берёзка-3» складывается из мощностей установленных трансформаторов. Мощность равна сумме мощностей трансформаторов – 585 кВт.

Вопрос №...: Соответствует ли установка опор, в том числе №№... и исследуемой воздушной высоковольтной ЛЭП 6 кВ, проходящей по улице №... в СНТ «Березка-3», действующим государственным стандартам, строительным и санитарным нормам и правилам?

Ответ.

Установка опор, в том числе № №..., 7, 8, 9, 14, 15, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 32, 33, и исследуемая воздушная высоковольтная ЛЭП 6 кВ, проходящая по ул. №... в СНТ «Берёзка-3» экспертом на соответствие/ не соответствие действующим НТД рассмотрены по земельным участкам отдельно.

Фактическое расстояние до строения от края ВЛИ-6 кВ п. дата. ПУЭ 7-е издание (нормативное не менее 2,0 м):

- не соответствует относительно земельного участка с кадастровым номером №... (опоры №..., №...);

- соответствует относительно земельных участков с кадастровыми номерами: №... (опоры №..., №...), №... (опоры №..., №...), №... (опоры №..., №...), №... (опоры №..., №...), №... (опоры №..., №...), №... (опоры №..., №...).

Фактическое расстояние от края ВЛИ-6 кВ до границы участка п. дата. ПУЭ 7-е издание (нормативное не менее 2,0 м):

- не соответствует относительно земельных участков с кадастровыми номерами: №... (опоры №..., №...), №... (опоры №..., №...), №... (опоры №..., №...), №... (опоры №..., №...), №... (опоры №..., №...), №... (опоры №..., №...);

- соответствует относительно земельного участка с кадастровым номером №... (опоры №..., №...).

Фактическое расстояние согласно п.дата ПУЭ 7 издание от основания опоры ВЛ до кювета бортового камня проезжей части улицы (проезда) НТД (должно быть не менее 2,0 м):

- не соответствует относительно земельных участков с кадастровыми номерами: №... (опоры №..., №...), №... (опоры №..., №...), №... (опоры №..., №...), №... (опоры №..., №...), №... (опоры №..., №...), №... (опоры №..., №...);

- соответствует относительно земельного участка с кадастровым номером №... (опоры №..., №...).

Вопрос №...: Соблюдены ли охранные зоны при имеющемся расположении и эксплуатации высоковольтных воздушных ЛЭП мощностью 6 кВ? Если не соблюдены - в каком объёме охранная зона воздушной высоковольтной ЛЭП 6 кВ накладывается на участки с кадастровыми номерами: №...

Ответ.

Площадь накладки охранной зоны ЛЭП 6 кВ составляет:

-на земельный участок с кадастровым номером №... (уч. 21) 152 кв.м, на адрес кв.м;

-на земельный участок с кадастровым номером №... (уч. 23) 150 кв.м, на адрес кв.м;

-на земельный участок с кадастровым номером №... (уч. 28) 164 кв.м, на адрес кв.м;

-на земельный участок с кадастровым номером №... (уч. 35) 163 кв.м, на адрес кв.м;

-на земельный участок с кадастровым номером №... (уч. 7) 22 кв.м, на дом не попадает;

-на земельный участок с кадастровым номером №... (уч. 43) 253 кв.м, на адрес кв.м.

Вопрос №...: Подвергается ли опасности жизнь и здоровье граждан - владельцев земельных участков по ул.№... (№...) и жилых домов на них при пребывании, проживании в охранной зоне воздушной высоковольтной ЛЭП 6 кВ, проходящей по улице №... в СНТ «Березка-3», в том числе во время грозы или экстремальных погодных условиях, принимая во внимание требования действующих норм и правил, в том числе, но не исключая: земельный кодекс РФ №136-ФЗ ст.104 п.1; расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000В ГОСТ дата-90 п.3.2; правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей Бдата, Бдата, инструкции по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей в охранных зонах воздушных ЛЭП свыше 1кВ РД 34.02.20191 п. 2.1.5?

Ответ.

При соблюдении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго России от дата №... (ред. от дата) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (зарегистрировано в Минюсте России дата №...), своевременном обслуживании и оперативном исправлении аварийных ситуаций хозяином электросети ВЛИ-6 кВ, а также соблюдением правил техники безопасности гражданами, жизнь и здоровье граждан-владельцев земельных участков по ул. №... (№...) и жилых домов на них при пребывании, проживании в охранной зоне воздушной высоковольтной ЛЭП 6 кВ, проходящей по ул. №... СНТ «Берёзка-3» прямой опасности не подвергается.

Вопрос №...: Ставит ли под угрозу безопасность неопределённого круга лиц (жизнь и здоровье) несоответствие расположения опор воздушной высоковольтной ЛЭП 6кВ нормам ПУЭ п. дата при эксплуатации дороги по улице №... в СНТ «Березка-3» гражданами, в том числе во время повышенной колейности дорожного полотна в зимне-весенний период.

Ответ.

Нарушен п. дата ПУЭ 7 минимальное расстояние от ВЛИ-6 кВ 2,0 метра. До оврага от опор расстояние больше 2,0 метров. При строительстве ВЛИ-6 кВ опоры устанавливаются на глубину 2,0-2,2 м от отметки земли. Повышенная колейность не повлияет на передвижение грунта в сторону оврага. Соответственно не приведет к наклону опор и их падению.

Вопрос №...: Приведет ли демонтаж воздушной высоковольтной ЛЭП 6 кВ с опор №№..., расположенных на улице №... в СНТ «Березка-3», к отключению от электроснабжения земельных участков и строений на них, кроме участков с кадастровыми номерами №..., и если да, то каких именно?

Ответ.

Демонтаж воздушной высоковольтной ЛЭП 6 кВ с опор №№..., расположенных на улице №... в СНТ «Березка-3», к отключению от электроснабжения земельных участков и строений, участков № №...

Вопрос №...: Имеется ли техническая возможность восстановить схему внутреннего электроснабжения СНТ, существовавшую до строительства новой ЛЭП, от одного старого ТП, установленного на въезде в СНТ, путем отключения от двух новых ТП и восстановления внутренних электрических линий, разъединенных ранее на каждой улице для подключения новых ТП во внутреннюю сеть СНТ?

Ответ.

Техническая возможность восстановить схему имеется.

Вопрос №.... Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 02№... границам, установленным в Государственном кадастре недвижимости, и, если не соответствуют, то каким образом?

Ответ.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют границам, установленным в Государственном кадастре недвижимости (ГКН). Присутствует сдвиг всех участков на 0,25-0,40 м на восток и выступ фактических границ земельных участков со стороны проезда:

- земельный участок №... – северо-западный угол выступает на 0,26м в сторону проезда;

- земельный участок №... – выступ на 0,15-0,20 м в сторону проезда;

- земельный участок №... – выступа нет;

- земельный участок №... – северо-западный угол участка на 1,23 см сдвинут внутрь участка (от проезда);

- земельный участок №... – выступа нет;

- земельный участок №... – выступа нет;

- земельный участок №... – выступа нет.

Вопрос №...: Соответствуют ли жилые дома и иные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №..., обязательным требованиям в части соблюдения минимального расстояния от построек до границ земельных участков, проходящих вдоль улицы 1 в СНТ «Берёзка-2»?

Ответ.

Жилые дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №... - не соответствуют СВОДУ ПРАВИЛ ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. СП 53.13330.2011 – п. 6.6 Жилое строение или жилой дом должны стоять от красной линии проездов – не менее чем на 3 метра в части соблюдения минимального расстояния от построек до границ земельных участков, проходящих вдоль улицы 1 в СНТ «Берёзка-3».

Жилые дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №... – соответствуют.

Вопрос №.... Попадают ли жилые дома, при расположении их на минимально-допустимом расстоянии 3 м от кадастровых границ участков (под кадастровыми номерами №..., №...), проходящих вдоль улицы №... СНТ «Берёзка-3», в охранную зону ЛЭП 6 кВ при существующем расположении опор ЛЭП, при расположении опор ЛЭП №...

Ответ.

Жилые дома, при расположении их на минимально-допустимом расстоянии 3 м от кадастровых границ земельных участков (под кадастровыми номерами №...), проходящих вдоль улицы №... СНТ «Берёзка-3», попадают в охранную зону ЛЭП 6кВ, при существующем расположении опор ЛЭП №...

Дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., не попадает в охранную зону ЛЭП 6кВ.

Как указывается из письменных пояснений эксперта ООО «МСЦЭ» Мурзахановой Я.Н., при соблюдении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго России от дата №... (ред. От дата) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», своевременном обслуживании и оперативном исправлении аварийных ситуаций хозяином электросети ВЛИ-6 кВ, а также соблюдением правил техники безопасности гражданами, жизнь и здоровье граждан-владельцев земельных участков по ул. №... (№... и жилых домов на них при пребывании, проживании в охранной зоне воздушной высоковольтной ЛЭП 6 кВ, проходящей по ул. №... СНТ «Берёзка-3» прямой опасности не подвергается при разумной эксплуатации.

Демонтаж воздушной линии высоковольтной линии ЛЭП 6 кВ с опор № №... на улице 1 СНТ «Берёзка-3», приведет к постоянному отключению всего СНТ, до тех пор, пока не построится альтернативная схема питания трансформаторов.

Восстановление прежней схемы проводов электропередач без несоразмерных затрат и сохранение функций электросетевого хозяйства, как единого объекта не возможно, так как будет необходимо пересмотреть полностью концепцию электроснабжения СНТ «Берёзка-3», что приведет к новому проектированию, согласованию, строительству электрохозяйства с самого начала.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта №... от дата, экспертом на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы.

Вопрос №.... Каковы расстояния по горизонтали от крайних проходов воздушной линии электропередачи 6 кВ, проходящей по улице №... СНТ «Березка-3», от крайних проходов ВЛ при наибольшем их отклонении до кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №...?

Ответ.

Расстояние от проекции крайних проводов воздушной линии электропередач на поверхности земли до:

- кадастровых границ участков: №... составляет 0,2 (+/-0,1) м, №... - 0,5 (+/-0,1) м., -1,9 (+/-0,1) м, №... составляет 0 - 0,1 (+/-0,1) м; №... составляет 0 м, выявлено наложение проекции проводов на фактические границы участка величиной до 2,4 (+/-0,1) м, №... - 3,6 (+/-0,1) м., -3,7 (+/-0,1) м, №... составляет 0 - 0,2 (+/-0,1) м, №... составляет 0 - 0,2 (+/-0,1) м, выявлено наложение проекции проводов на фактические границы участка величиной до 0,1 м;

- фактических границ участков: №... составляет 0 м, выявлено наложение проекции проводов на фактические границы участка величиной до 0,2 (+/-0,1) м, №... составляет 0,3 (+/-0,1) м., -1,6 (+/-0,1) м, №... составляет 0 м, выявлено наложение проекции проводов на фактические границы участка величиной до 0,1 (+/-0,1) м, №... составляет 0 м, выявлено наложение проекции проводов на фактические границы участка величиной до 2,2 (+/-0,1) м, №... составляет 3,5 (+/-0,1) м., -3,6 (+/-0,1) м, №... составляет 0 – 0,1 (+/-0,1) м, выявлено наложение проекции проводов на фактические границы участка величиной до 0,1 м; фактических границ участка 02:55:030825:410 составляет 0,1 (+/-0,1) м., -1,1 (+/-0,1) м.

Вопрос №.... Возможно ли техническое переустройство ВЛЭП 6 кВ по улице №... в СНТ «Березка-3» по предлагаемому истцами варианту путем демонтажа воздушной линии ВЛЭП 6 кВ на несущих опорах и выполнения подземной прокладки ВЛЭП 6 кВ на протяжении опор 5-10, 13-16, 26, 29, 31-КТП (трансформаторная установка 6 кВ), с сохранением функции электросетевого хозяйства СНТ «Березка-3» как единого линейного объекта? Будет ли такой вариант переустройства соответствовать действующим правилам устройства электроустановок и действующим строительным нормам, и правилам? Имеются ли другие варианты переустройства без несоразмерных затрат с целью приведения ВЛЭП 6 кВ по улице №... в СНТ «Березка-3» в соответствии с действующими правилами электроустановок и действующими строительными нормами, и правилами?

Ответ.

Техническое переустройство ВЛЭП 6 кВ по улице №... в CHT «Березка-3» по предлагаемому истцами варианту путем демонтажа воздушной линии ВЛЭП 6 кВ на несущих опорах и выполнения подземной прокладки ЛЭП 6 кВ на протяжении опор 5-10, 13-16, 26,29, 31-КТП (трансформаторная установка 6 кВ), с сохранением функции электросетевого хозяйства CHT «Березка-3» как единого линейного объекта невозможно.

Техническое переустройство ВЛЭП 6 кВ по улице №... в CHT «Березка-3» по предлагаемому истцами варианту путем демонтажа воздушной линии ВЛЭП 6 кВ на несущих опорах и выполнения подземной прокладки ВЛЭП 6 кВ на протяжении 1-KTП (трансформаторная установка 6 кВ), с сохранением функции электросетевого хозяйства CHT «Березка-3» как единого линейного объекта возможно, но для этого потребуется полная замена проводов ЛЭП.

Такой вариант переустройства будет соответствовать действующим правилам устройства электроустановок и действующим строительным нормам и правилам, однако, потребуется замена проводов ЛЭП на бронированные, и требуется переустройство ВЛЭП 6 кВ по улице №... в CHT «Березка-3» путем демонтажа воздушной линии ВЛЭП 6 кВ на несущих опорах и выполнения подземной прокладки ЛЭП 6 кВ на протяжении опор вдоль всей улицы №..., а не выделенных в исковом заявлении опор 6-9, 14, 15, 22-25, 27-29, 32-КТП.

Иных вариантов прокладки ЛЭП в населенном пункте нет.

Вопрос №.... Является ли действующий объект электросетевого хозяйства CHT «Берёзка-3» (единый линейный объект), обеспечивающий электроснабжение товарищества, вновь созданным или является реконструированным объектом, когда он был изначально спроектирован и построен?

Ответ.

Исходя из определений, из данных, приведенных в технических условиях №...Максим от дата, п. 10 и п. 11, действующий объект электросетевого хозяйства CHT «Березка-3» (единый линейный объект), обеспечивающий электроснабжение товарищества, является реконструированным объектом. Дополнительная секция общей электросети в CHT Березка-3 по улице №... была построена в 2018 адрес об изначальном проектирование и постройке у эксперта нет.

В процессе рассмотрения дела была допрошена эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» Латыпова Э.Ф., которая свое заключение поддержала, считает его обоснованным и достоверным, суду пояснила, что смешанный способ прокладки электропередач, включая подземный и воздушный, возможен, но, при этом он не соразмерно затрачен. В данном случае на 1 улице СНТ «Березка-3» имеются участки, где высокая степень стесненности, там проложить подземно линии электропередач с соблюдением всех требований ПУЭ, не возможно. Для устройства ЛЭП в стесненных условиях необходимо разрабатывать специальный проект. Проектирование воздушной ЛЭП в СНТ «Берёзка-3» производилось лицензированной проектной организацией, владеющей специальными познаниями. Они предложили единственно возможный оптимальный вариант постройки ЛЭП. На стадии проектирования, проект согласовывался с ООО «Башкирэнерго». Говорить о нарушении прав истцов охранной зоной не приходится, так как охранная зона не установлена.

На запрос суда от дата о том, имеется ли вредоносное воздействие на здоровье физических лиц в конкретных условиях от влияния электромагнитного поля конкретной воздушной линии электропроводов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес сообщило:

Согласно п. 6.3 СанПиН 2.2.1/2.дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целых защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи (ВЛ) устанавливаются санитарные разрывы вдоль трассы высоковольтной линии, за пределами которых напряженность электрического поля не превышает 1 кВ/м. Для вновь проектируемых ВЛ, а также зданий и сооружений допускается принимать границы санитарных разрывов вдоль трассы ВЛ с горизонтальным расположением проводов и без средств снижения напряженности электрического поля по обе стороны от нее на следующих расстояниях от проекции на землю крайних фазных проводов в направлении, перпендикулярном к ВЛ:

- 20 м – ВЛ напряжением 330 кВ;

- 30 м – ВЛ напряжением 500 кВ;

- 40 м – ВЛ напряжением 750 кВ;

- 55 м – ВЛ напряжением 1150 кВ.

Организация санитарно-защитной зоны воздушных линий электропередачи напряжением 6кВ не требуется.

Безопасность населения обеспечивается подвесом проводов ВЛЗ вне зоны досягаемости на высоте не менее 6 метров, выполнением основной изоляции проводов, выполнением защиты от перенапряжений и заземлением опор и другими мероприятиями, предусмотренные ПУЭ.

С целью оценки влияния электромагнитных полей от линий передач необходимо проведение инструментальных измерений напряженности (индукции) МП промышленной частоты 50 Гц любой аккредитованной в установленном порядке организацией.

По заявлению СНТ «Берёзка-3» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» дата были проведены измерения на установление соответствия/несоответствия уровней электромагнитных полей требованиям ГН 2.1.8/2.дата-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях», СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования УК условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Дано заключение: Измеренные уровни электромагнитного поля промышленной частоты (50 Гц) на территории СНТ под ЛЭП 6кВ в помещении жилого дома участка №... СНТ «Берёзка-3», адрес, не превышают предельно допустимые уровни.

Электросетевое хозяйство СНТ «Березка-3» с учетом его реконструкции в 2018 году создано за счет членов СНТ и на основании решения, принятого собранием членов СНТ, является общим имуществом СНТ «Березка-3». Доказательств принятия членами СНТ решения по реконструкции электросетевого хозяйства путем демонтажа воздушной ЛЭП 6кВ и выполнения подземной прокладки ЛЭП 6кВ, суду не представлено. Напротив, рассматривай данный вариант по реконструкции путем выполнения подземной прокладки ЛЭП 6кВ, обсуждался на общем собрании членов СНТ в 2018 году, и был членами СНТ отвергнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при реконструкции электросетей СНТ «Березка-3» путем монтажа воздушной ЛЭП 6кВ по улице №... СНТ «Березка-3» действительно были нарушены Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от дата №..., в части расстояний от воздушной ЛЭП 6кВ до границ земельных участков и жилых домов истцов. Однако, истцами не были представлены доказательства нарушения права собственности или законного владения истцов, доказательства реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика. Как установлено заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», жизнь, здоровье и безопасность владельцев земельных участков и жилых домов по улице №... в СНТ «Березка-3», а также неопределенного круга лиц, при пребывании, проживании в охранной зоне воздушной высоковольтной ЛЭП 6 кВ, проходящей по ул. №... СНТ «Берёзка-3», при соблюдении правил технической эксплуатации электроустановок, своевременном обслуживании и оперативном исправлении аварийных ситуаций, а также соблюдением правил техники безопасности, разумной эксплуатации, прямой опасности не подвергаются. Кроме того, судом также отмечено, что соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права истцов объему и характеру нарушений их прав не подтверждена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство воздушной линии ВЛЭП 6 кВ, включающей в себя электроопоры №... на территории СНТ «Березка-3», осуществлено, в том числе на основании решения общего собрания собственников СНТ «Березка-3», согласно которому собственниками принято решение о прокладка ЛЭП на электроопорах по улице №... товарищества с установкой электроопоры как единственной улицы в саду, которая позволяет по ширине дороги, что подтверждается протоколом общего отчетно-перевыборного собрания №... от дата, а само решение о прокладке ЛЭП вышеописанным способом впоследствии подтверждено решением общего собрания от дата, что подтверждается протоколом №... очередного общего собрания СНТ «Берёзка-3» от дата

Сведений о признании недействительными или отмене указанных решений общего собрания собственников либо принятии иных решений, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истцов о незаконности воздушной линии ВЛЭП 6 кВ и соответственно наличии оснований для демонтажа элетроопорон, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия также указывает, что воздушная линия ВЛЭП 6 кВ, включающая в себя электроопоры №..., в отношении которых истцами заявлены исковые требования, является частью линейного объекта – ВЛ-6кВ, проходящей по всей территории СНТ «Березка-3», то есть относится к единому линейно-кабельному сооружению и не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь. При этом демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности линии электропередач, что подтверждено, в том числе, экспертами, которая объектом самовольного строительства не признана.

Принимая во внимание, что линия электропередач проложена и принята в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению с учетом вида его разрешенного использования – для ведения садоводства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истцов в результате прохождения воздушной линии и установки электроопор как собственников принадлежащего им имущества применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также указывает, что демонтаж воздушной линии электропередачи приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц потребителей электроэнергии – других собственников недвижимости и членов СНТ «Березка-3», поэтому избранный истцами способы защиты признан не соответствующим критерию соразмерности.

Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением линии электропередачи и установлением ее охранной зоны, не может служить основанием для демонтажа законно возведенного линейного объекта электроэнергетики.

Доводы апелляционной жалобы Казанова Е.А., Воронцова О.В., Мустафина А.Р., Сметанин А.М., Рамазанова Н.В., Кречетова А.В., Титова Л.Ю. о том, что суд необоснованно указал об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью со ссылкой на заключение судебной экспертизы о необходимости разумной эксплуатации электроустановок, своевременного обслуживания и оперативного исправлений аварийных ситуаций, соблюдения правил техники безопасности, не указав о том, кто дает такие обязательства, кто их должен выполнять, не учел о необходимости покидания охранной зоны и соответственно своих жилых домов при возникновении чрезвычайных ситуаций и предупреждений МЧС, а также доводы о том, что суд не учел доказательства указывающих на нарушение прав истцов, наложение охранной зоны на дома и участки истцов, невозможности возведения вспомогательных сооружений, нарушения при проектировании и строительства спорных объектов, несостоятельны и не свидетельствуют о принятии судом необоснованного решения. Так, судом первой инстанции указано, что при реконструкции электросетей СНТ «Березка-3» путем монтажа воздушной ЛЭП 6кВ по улице №... СНТ «Березка-3» действительно были нарушены Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от дата N 187, в части расстояний от воздушной ЛЭП 6кВ до границ земельных участков и жилых домов истцов. Однако, указанное обстоятельство само по себе не влечет удовлетворение исковые требований, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права истцов объему и характеру нарушений их прав не подтверждена. Кроме того, заключением судебной экспертизы при соблюдении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго России от дата №... (ред. от дата) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (зарегистрировано в Минюсте России дата №...), своевременном обслуживании и оперативном исправлении аварийных ситуаций хозяином электросети ВЛИ-6 кВ, а также соблюдением правил техники безопасности гражданами, жизнь и здоровье граждан-владельцев земельных участков и жилых домов на них при пребывании, проживании в охранной зоне воздушной высоковольтной ЛЭП 6 кВ, проходящей по ул. №... СНТ «Берёзка-3» прямой опасности не подвергается.

Доводы жалобы о том, что суд не учел доказательства указывающих на нарушение прав истцов, наложение охранной зоны на дома и участки истцов, невозможности возведения вспомогательных сооружений, нарушения при проектировании и строительства спорных объектов, а также, что суд необоснованно указал о несоразмерности способа защиты нарушенного права предложенного истцами без представления в дело расчета затрат на восстановление прав истцов, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку охранной зоны на дома и участки истцов само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе, с учетом вышеуказанных обстоятельствах законности возведения спорного объекта. Кроме того согласно заключения эксперта №... от дата фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют границам, установленным в Государственном кадастре недвижимости (ГКН). Присутствует сдвиг всех участков на 0,25-0,40 м на восток и выступ фактических границ земельных участков со стороны проезда. Таким образом, наложение охранной зоны имеется место в том числе в связи с несоответствием фактических границ участков сведениям ГКН.

Также, необходимо отметить, что в материалы дела представлен технической отчет ООО «ЭЛФИ» от дата об осуществлении испытания и измерений электрооборудования по электроснабжению садовых участков в СНТ «Берёзка-3», в результате которого смонтированная электроустановка, сеть соответствует требованиям проектной и нормативной документации, а заключением эксперта №... от дата установлено, что при соблюдении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, своевременном обслуживании и оперативном исправлении аварийных ситуаций хозяином электросети ВЛИ-6 кВ, а также соблюдением правил техники безопасности гражданами, жизнь и здоровье граждан-владельцев земельных участков по ул. №... (№..., №...) и жилых домов на них при пребывании, проживании в охранной зоне воздушной высоковольтной ЛЭП 6 кВ, проходящей по ул. №... СНТ «Берёзка-3» прямой опасности не подвергается.

При этом демонтаж воздушной высоковольтной ЛЭП 6 кВ с опор №№..., расположенных на улице №... в СНТ «Березка-3», к отключению от электроснабжения земельных участков и строений, участков № №...

Также, заключением экспертизы №... от дата установлено, что техническое переустройство ВЛЭП 6 кВ по улице №... в CHT «Березка-3» по предлагаемому истцами варианту путем демонтажа воздушной линии ВЛЭП 6 кВ на несущих опорах и выполнения подземной прокладки ЛЭП 6 кВ на протяжении опор 5-10, 13-16, 26,29, 31-КТП (трансформаторная установка 6 кВ), с сохранением функции электросетевого хозяйства CHT «Березка-3» как единого линейного объекта невозможно.

Техническое переустройство ВЛЭП 6 кВ по улице №... в CHT «Березка-3» по предлагаемому истцами варианту путем демонтажа воздушной линии ВЛЭП 6 кВ на несущих опорах и выполнения подземной прокладки ВЛЭП 6 кВ на протяжении 1-KTП (трансформаторная установка 6 кВ), с сохранением функции электросетевого хозяйства CHT «Березка-3» как единого линейного объекта возможно, но для этого потребуется полная замена проводов ЛЭП.

Такой вариант переустройства будет соответствовать действующим правилам устройства электроустановок и действующим строительным нормам и правилам, однако, потребуется замена проводов ЛЭП на бронированные, и требуется переустройство ВЛЭП 6 кВ по улице №... в CHT «Березка-3» путем демонтажа воздушной линии ВЛЭП 6 кВ на несущих опорах и выполнения подземной прокладки ЛЭП 6 кВ на протяжении опор вдоль всей улицы №..., а не выделенных в исковом заявлении опор 6-9, 14, 15, 22-25, 27-29, 32-КТП.

Иных вариантов прокладки ЛЭП в населенном пункте нет.

Вместе с тем, сведений о принятии общим собранием СНТ «Березка-3» указанного способа прокладки материалы дела не содержат, а как указывалось ранее, прокладка спорной линии электропередач ранее обсуждение общим собранием с принятием соответствующего решения.

Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Латыпова Э.Ф. показала, что в настоящее время сведений об охранной зоне линии в ЕГРН отсутствуют. Вынос опор линии с соблюдением всех установленных норм невозможен в связи с отсутствием достаточного расстояния, прохождения за пределами участков дороги, необходимости проведения значительных затрат, а прокладка линии подземно приведет к ее размещению под дорогой и также будет являться небезопасным в связи с залеганием провода на небольшой глубине. Таким образом, любой вариант прохождении линии электропередач не позволит соблюсти все технические нормы и правила. Однако, более безопасным вариантом для прохождения линии электропередач, экспертом отмечено как существующий наземный вариант, поскольку в данном случае будет минимальная угроза жизни и здоровью.

Таким образом, суд верно указал о несоразмерности способа защиты нарушенного права предложенного истцами.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание противоречия с заключением экспертизы №... от дата о возможной подземной прокладки линии электропередачи и проектировании воздушной линии специализированной организацией с определением единственно возможным оптимальным вариантом постройки линии и показаниями эксперта Латыповой Э.Ф. в суде о невозможности указанной прокладки, несостоятельны, поскольку в суде апелляционной инстанции эксперт Латыпова Э.Ф. показала, что более безопасным вариантом для прохождения линии электропередач, экспертом отмечено как существующий наземный вариант, поскольку в данном случае будет минимальная угроза жизни и здоровью.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда норм права при отказе в удовлетворении иска, противоречат тексту мотивированного судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не проведено экспертизы на предмет выявления негативного воздействия высоковольтной линии на живой организм человека и растений, не учтен ответ Центра электромагнитной безопасности о вредном воздействии жизни и здоровью человека линии электропередачи и облучение электрическими и магнитными полями, являются необоснованным поскольку в материалы дела представлены измерения, произведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» дата, на установление соответствия/несоответствия уровней электромагнитных полей требованиям ГН 2.1.8/2.дата-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях», СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования УК условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым дано заключение, что измеренные уровни электромагнитного поля промышленной частоты (50 Гц) на территории СНТ под ЛЭП 6кВ в помещении жилого дома участка №... СНТ «Берёзка-3», адрес, не превышают предельно допустимые уровни.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на ответ Роспотребнадзора по адрес об отсутствии необходимости организации санитарно-защитной зоны, что противоречит информации размещенной в сети «Интернет» на сайте территориальных органов Роспотребнадзора других регионов, практики Верховного суда Российской Федерации по делу №...-ЭС21-5723, не свидетельствует о принятии незаконного решения, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку апеллянтом фактических обстоятельств дела и имеющихся в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанова Е.А., Воронцова О.В., Мустафина А.Р., Сметанин А.М., Рамазанова Н.В., Кречетова А.В., Титова Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.Р. Набиев

Судьи:                                 Р.Х. Мугинова

                                        З.А. Науширбанова

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Справка: судья Бикчурина О.В.