Решение по делу № 2-3833/2012 от 13.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012г. г.Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Красовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833-12 по иску ООО « БИРГ» к Буданцеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ООО « БИРГ» обратилось в суд с иском к Буданцеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что, Буданцев В.И. был освобожден от должности генерального директора ООО «БИРГ» на основании решения общего собрания участников ООО «БИРГ», на котором он присутствовал и голосовал «за» по всем вопросам собрания, в том числе о снятии его с должности, в связи с чем, он был уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Буданцев В.И. путем заявления недостоверных сведений и подделки документов, самостоятельно назначил себя на должность генерального директора ООО «БИРГ», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в качестве генерального директора, пользовался правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая и выплату заработной платы самому себе в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Буданцев В.И. обратился в Раменский городской суд <адрес> с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В исковом заявлении Буданцев В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ без его участия было проведено собрание участников общества, на котором директором общества был избран ФИО5. После чего, ДД.ММ.ГГГГ год ответчик самостоятельно восстановился в должности Генерального директора ООО «БИРГ». В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании Буданцев В.И. указал, что в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года он получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Буданцеву В.И. отказано полностью.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> без изменения.

Поскольку ответчик путем предоставления недостоверных сведений самостоятельно назначил себя с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БИРГ», то добросовестности в его действиях не усматривается.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного нахождения на должности генерального директора ООО «БИРГ», ответчик получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц и за 10 месяцев Буданцев В.И. получил <данные изъяты> рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Буданцев В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Буданцев В.И. был директором ООО «БИРГ», что подтверждается выпиской из ИФНС и правомерно получал заработную плату. Ему никто не препятствовал в исполнении своих обязанностей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников ООО «« БИРГ» был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «« БИРГ» (л.д.38-42).

Приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ Буданцев уволен с занимаемой должности генерального директора ООО « БИРГ» с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43).

Не согласившись со своим увольнением, Буданцев издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении на должность генерального директора, сославшись в приказе на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «« БИРГ». За это время, т. е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В сентябре 2010 года ответчик Буданцев обратился в Тушинский районный суд г Москвы с иском о восстановлении на работе, в котором указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ восстановил себя в должности генерального директора ООО «« БИРГ»», посчитав свое увольнение и собрание от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Буданцева В.И. к ООО «« БИРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

Данным решением суда было установлено, что поскольку участниками общества, истец был освобожден от занимаемой должности генерального директора на основании внеочередного собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент вынесения решения никем не отменено, никаких решений обществом после ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца вновь на занимаемую должность не принималось, принятие единоличного решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении самого себя на должность генерального директора, суд признает незаконным. Суд считает установленным факт увольнения истца с занимаемой должности генерального директора в октябре 2009 года, а не в августе 2010 г., на которое ссылается истец.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда г. Москвы без изменения и вступило в законную силу.

.Как в исковом заявлении в Тушинский районный суд г Москвы к ООО «« БИРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального, та к и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что он восстановив себя в должности с декабря 2009 года и получал заработную плату в размере по <данные изъяты> в месяц по октябрь 2010 года.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик Буданцев в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года, т. е в течение 10 месяцев незаконно получал заработную плату, которую незаконно назначил себе в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что за 10 месяцев составило <данные изъяты> рублей.

Утверждения представителя ответчика, что Буданцев незаконно был уволен с должности генерального директора в октябре 2009 года, и что он в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года выполнял фактически обязанности генерального директора и законно получал заработную плату, опровергаются вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г Москвы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не имеется, поскольку ответчик, знал о своем увольнении и незаконно назначил себя на должность генерального директора ООО «« БИРГ» в декабре 2009 года

Возражения представителя ответчика по иску не содержат в себе доводов, опровергающих заявленные требования и не могут быть приняты судом во внимание.. Таким образом, ответчик неосновательно получал заработную плату в период декабря 2009 года по октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ « ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░