Решение по делу № 2-80/2013 (2-1172/2012;) от 11.12.2012

Дело №2-80/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Бочкиной А.И.,

с участием переводчика – Махсилова А.Г.

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску Лапина В.Н. к Богомолову А.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным,

УСТАНОВИЛ:

Лапин В.Н. обратился в суд с иском к Богомолову А.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 сентября 2012 г. в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе повреждены: левый передний ланжерон, решетка радиатора, радиатор, диск левого переднего колеса, оборудование двигателя, передняя панель, ветровое стекло, обе фары, передняя подвеска, обе левые стойки, крыша кузова, что подтверждается справкой 2-го батальона ДПС(Северный) ГИБДД по Московской области. Указанное ДТП произошло по вине водителя, гражданина Узбекистана, Махсилов А.Г. углы, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Богомолову А.А. и перевозящему металл. Богомолов А.А осуществлял предпринимательскую деятельность, страховой полис серия ВВВ№ оформлен на неограниченное число лиц, по которому риск ответственности в соответствии со ст. 931 п.2 ГК РФ, несет страхователь. Найти водителя, гражданина Узбекистана, не представляется возможным, о чем свидетельствует телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытка определен независимым экспертом в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрахом» выплачено <данные изъяты>., а гражданская ответственность Богомолова А.А. застрахована на 120000 рублей, поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между 120 000 руб. и выплаченных ему <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>..

С ответчика Богомолова А.А. просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с эвакуацией разбитого автомобиля – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - оплата услуг независимого эксперта, госпошлину - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец, Лапин В.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, а также показал, что в тот день он ехал вместе с женой. Дорога, по которой он двигался, была основной. На перекрестке стоял грузовой <данные изъяты>. Буквально за 7-8 метров от него грузовой <данные изъяты> начал делать разворот. Он даже не успел среагировать. Его скорость была примерно 70 км/ч, а на данном участке дороги разрешенная максимальная скорость 100 км/ч. Автомобилем <данные изъяты> управлял человек, у которого водительский стаж всего два месяца, даже тормозного пути не было. Они с женой получили ушибы, в машине сработали подушки безопасности. У него тридцатилетний стаж вождения, он не ожидал, что тот начнет маневр. Его машина ударила <данные изъяты> в угол. В этот самый момент на перекрестке стояли сотрудники ГИБДД, которые и зафиксировали аварию, и помогли им с женой вылезти из машины. Водителю <данные изъяты> было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что не уступил дорогу. У водителя забрали водительское удостоверение и после оплаты штрафа вернули. По его мнению, Махсилов А.Г. выполнял работу для Богомолов А.А., который является предпринимателем, поэтому он, как собственник транспортного средства, должен нести ответственность в сумме свыше страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Ответчик Богомолов А.А. исковые требования не признал и показал, что лично он в аварии не участвовал, никакую предпринимательскую деятельность не осуществлял. Это действительно его автомобиль, но им по доверенности управлял Махсилов А.Г. углы. Данная автомашина была не исправна и он ей не пользовался. Между ним и братьями Махсиловыми имелась договоренность о том, что они ремонтируют автомашину, а он разрешал им пользоваться ей. На месте аварии его даже не слушали. Погода была дождливая, фары у автомобиля истца не горели, его автомобиль серого цвета, он не тормозил, поэтому его и не заметил Махсилов А.Г.

Третье лицо, Махсилов А.Г., в судебном заседании показал, что он виновен в причинении ущерба, и согласен выплачивать истцу требуемую сумму.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ГИБДД 28 сентября 2012 года на 99 км. + 300 метров автодороги Москва –Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Махсилова А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Лапину В.Н., под его управлением. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежит ответчику Богомолову А.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Махсилов А.Г. не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Лапина В.Н.

Указанным постановлением Махсилов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомашине истца Лапина В.Н. были причинены механические повреждения левого переднего ланжерона, решетки радиатора, радиатора, диска левого переднего колеса, оборудования двигателя, передней панели, ветрового стекла, обеих фар, передней подвески, обеих левых стоек, крыши кузова, что подтверждается справкой 2-го батальона ДПС (Северный) ГИБДД по <адрес>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Богомолова А.А., застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО согласно полису ВВВ №., страховой компанией случай признан страховым, что подтверждается актом N № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой потерпевшему Лапину В.Н. страхового возмещения <данные изъяты>. (л.д.47).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился к независимому оценщику Щербакову М.Б., что подтверждается отчетом об оценке, составленным на основании акта осмотра транспортного средства истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и приложения к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль истца получил в результате ДТП повреждения и деформации, указанные экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», состоящие из 51 пункта, в том числе согласно заключения эксперта, имеющегося в акте осмотра, ремонт автомашины подлежит с учетом замены кузова и поврежденных деталей и элементов.

Согласно заключения независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составляла <данные изъяты> рублей, восстановительная стоимость с учетом износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Эксперт обоснованно определил страховое возмещение как разницу между доаварийной стоимостью автомашины истца и стоимостью ее годных остатков - в размере <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта (Отчет №) предоставлено в письменном виде и в нем указаны все необходимые сведения, в том числе; перечень и точное описание объекта, представленного страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, что полностью соответствует п.19 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"

Суд исходит из того, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы в качестве оценщика 14 лет, свои выводы им надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Выводы эксперта ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. "в" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение меньше установленного лимита, требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между указанным лимитом и выплатой в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с Богомолова А.А. суммы, превышающей установленный лимит в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с эвакуацией в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N №, выданного Богомолову А.А. ООО "Росгосстрах», сроком действия с 13.06.2012 года по 12.06.2012 года к управлению принадлежащем ему транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, допущены любые лица без ограничений.

Истец Лапин В.Н. полагает, что Богомолов А.А. является индивидуальным предпринимателем и работодателем в отношении водителя, управлявшего транспортным средством, Махсилова А.Г., являющегося причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления истцом не приведено, а согласно ответов МИФНС №12 по Московской области и ГУ- УПФР на запросы суда Богомолов А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Махсиловым А.Г., привлеченным судом в качестве третьего лица, в судебном заседании представлена доверенность, выданная им Богомоловым А.А. и составленная в простой письменной форме, на право управления и распоряжение транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Богомолова А.А.не имеется.

В данном случае действующим законодательством не установлена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Богомоловым А.А. представлено ходатайство о замене его на надлежащего ответчика Махсилова А.Г.

Истец Лапин В.Н. от замены ответчика отказался, ссылаясь на то, что, по его мнению, если страховой полис оформлен на неограниченное число лиц, ответственность несет страхователь, то есть Богомолов А.А., кроме того у Махсилова нет постоянной регистрации в РФ и имущества, в силу чего нельзя принять обеспечительные меры по иску, а Богомолову А.А. как человеку, который хорошо знаком с Махлиловым и его братом, будет легче взыскать сумму возмещения в порядке регресса. Данные доводы Лапина В.Н. об ответственности Богомолова А.А. не могут приняты судом, как основанные на неправильном толкование закона

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. По данному делу истец не согласился на привлечение в качестве соответчика причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, в иске к Богомолову А.А. о взыскании ущерба в сумме превышающей установленный лимит следует отказать в виду отсутствия правовых оснований.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапина В.Н. к Богомолову А.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лапина В.Н. с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на 99 км. + 300 метров автодороги Москва –Дубна, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Дубненский городской суд.

Судья Семячкина О.Н.