Решение по делу № 33-477/2024 от 11.01.2024

    Судья Моцный Н.В.                                                      Дело № 2-59/2023

     (первая инстанция)

    № 33-477/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ФИО Анатолиевича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.

установила:

истцы ФИО и ФИО обратились в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчика ФИО:

- сумму неосновательного обогащения в размере 2507000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- в счет возмещения убытков, выразившихся в изменении рыночной стоимости квартиры, 3016431 руб.

В обоснование иска указано на то обстоятельство, что за счет денежных средств истцов осуществлена оплата по договору долевого строительства <адрес>, в размере 2507000 руб. Ответчик ФИО, являющийся правообладателем квартиры и в интересах которого ФИО заключен договор долевого участия в строительстве и внесены денежные средства, личные денежные средства в счет оплаты переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартиры не осуществлял, что привело к неосновательному обогащению ответчика, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска о взыскании убытков истцы указывают, что вследствие действий ответчика, выразившихся в оформлении своих прав на спорную квартиру, они понесли убытки в размере разницы в стоимости аналогичного жилья в случае оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве на свое имя.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО,, ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения затрат по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1000000 руб.

Управлению Судебного департамента в г. Севастополе поручено после вступления решения суда в законную силу осуществить выплату в пользу ФИО по предоставленным ею банковским реквизитам внесенные ФИО согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда денежные средства в размере 1507000 руб.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453629,57 руб.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения судебные расходы по оплате государственной пошлины 23003,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО и ФИО к ФИО отказано.

Не согласившись с указанными выше решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить в части. Указывают, что поскольку ответчик ФИО самостоятельно стоимость жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № не оплачивал, истца ФИО для исполнения условий договора участия в долевом строительстве № в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами не обеспечил, на протяжении двух лет после выдачи доверенности не совершал действий, свидетельствующих о намерении приобрести в личную собственность жилое помещение (квартиру), как и не возместил в последствии истцам стоимость приобретенного жилого помещения (квартиры), а в результате обращения ФИО в суд истец ФИО утратил право на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значительно отличается от первоначально уплаченной в ДД.ММ.ГГГГ в сторону увеличения, то такое обращение ответчика в суд с требованием о признании недействительным договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве по мотивам отсутствия полномочий у поверенного и действительным намерением ответчика приобрести в свою единоличную собственность недвижимое имущество, является подтверждением умышленных противоправных действий ответчика (вины причинителя) и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истцов. Следовательно, оплаченные истцами за ответчика денежные средства в сумме 2507000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, а 3016431 руб. являются убытками истцов, как компенсация для восстановления положения, в котором бы находились истцы, если бы обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом, в том числе в виде убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, так как для приобретения в собственность аналогичного жилого помещения (квартиры) в ДД.ММ.ГГГГ 2507000 руб. было бы не достаточно.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по мотиву его необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывается, что внесенные по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб. не подлежат возврату, потому что вносились не из бюджета ФИО, а были внесены ею после принятия их от ФИО, что, по мнению апеллянта, подтверждается как решениями судов трех инстанций, так и ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Исходя из указанной нормы статьи, в состав неосновательного обогащения могут входить лишь те средства, которые ФИО внесла на основании той сделки, которая признана судами недействительной, и именно из этих же средств могла быть исчислена сумма процентов, и только с момента, когда лицо узнало о неосновательном обогащении. Однако суд при вынесении решения проигнорировал данные обстоятельства и решения судов, не принял их во внимание, что повлекло за собой неверные выводы и незаконное решение. Относительно выводов суда о взыскании процентов, апеллянт также указывает на их несостоятельность, поскольку считает, что проценты должны быть насчитаны только на сумму, фактически уплаченную истцами, а именно на 1507000 рублей и только до дня, когда ФИО не вернул ее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает на несогласие с распределенными судом первой инстанции судебными расходами.

Истцами поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит оставить ее без удовлетворения.

В поданных возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО в пользу ФИО в счет возмещения затрат по договору участия в долевом строительстве взысканы денежные средства в размере 123410 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236898 руб. 60 коп. С ФИО в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 10326 руб. 78 коп. Решение дополнено абзацем о взыскании с ФИО в пользу бюджета города Севастополя недоплаченной государственной пошлины по заявленным исковым требованиям в размере 5000 руб. 18 коп.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – ФИО апелляционную жалобу со стороны истцов поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик ФИО, его представитель ФИО апелляционную жалобу со стороны ответчика поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении жалобы истцов просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за счет денежных средств истцов осуществлена оплата по договору долевого строительства <адрес>, в размере 2507000 руб. Ответчик ФИО, являющийся правообладателем квартиры и в интересах которого ФИО заключен договор долевого участия в строительстве и внесены денежные средства, личные денежные средства в счет оплаты переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартиры не осуществлял.

Поскольку вследствие действий ответчика при оформлении своих прав на спорную квартиру истцы понесли убытки, ими заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации в счет возмещения убытков, выразившихся в изменении рыночной стоимости квартиры.

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО на имя ФИО выдана доверенность, согласно которой ФИО уполномочил ФИО заключить с правом подписи и зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, договор уступки (переуступки) права по договору долевого участия в строительстве на любую квартиру, расположенную на территории города Севастополя, в случае необходимости расторгнуть ранее заключенный договор долевого участия в строительстве, вносить изменения (исправления) в указанные выше договоры в случае необходимости; продавать любому лицу, по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО на праве собственности объекты недвижимого имущества, с правом заключения и подписания соответствующих предварительных договоров купли-продажи, договоров задатка, договоров купли-продажи, договоров о внесении изменений и дополнений к ранее заключенным договорам, договоров о расторжении ранее заключенных договоров; оплачивать необходимые денежные суммы, платежи, сборы, пошлины, налоги.

Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымградо» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства), в лице представителя ФИО, заключен договор участия в долевом строительстве №-ГВ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1, пп.4.2.1 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Жилое помещение (квартира) имеет следующие проектные характеристики: корпус - <адрес> проектная общая площадь (без учета лоджии и балкона) - 42,23 кв.м., площадь лоджии и балкона, с учетом понижающего коэффициента - 0 кв.м., жилая площадь - 16,71 кв.м., количество жилых комнат - 1 (п. 1.1.5, п.2.2 договора).

Сторонами не оспаривается, что предмет договора долевого строительства – квартира <адрес>, передана застройщиком в собственность ФИО, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно доводам иска и предоставленным платежным документам, оплата за квартиру в размере 2507000 руб. осуществлялось ФИО, в частности.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Крымградо» в счет оплаты за <адрес> по договору участия в долевом строительстве № внесено 1754900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесено 250700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 250700 руб. Согласно предоставленным в материалы дела платежным документам, плательщиком по данным операциям является ФИО

В силу ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО не предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возмещении понесенных ФИО расходов по внесению оплаты в полном объеме за приобретенное жилье или осуществления оплаты за квартиру за свой счет.

При этом, довод ФИО о передаче ФИО во время заключения договора долевого строительства и оформления доверенности на представительство её интересов перед застройщиком, суммы в размере 1000000 руб. для внесения в пользу застройщика ООО «Крымградо», судом первой инстанции отклонен.

В обоснование данного утверждения ответчик указывает на содержание судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о переводе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, согласно которого признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При этом, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нижеследующее.

В ходе судебного разбирательства ответчики настаивали, что в счёт оплаты в размере 2507000 руб. уступленного ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГ права фактически зачтена произведённая напрямую застройщику ФИО за отца ФИО оплата объекта долевого строительства в этом же размере в сумме 2507000 руб. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО, в свою очередь, признано и не оспаривалось, что объект долевого строительства лишь в сумме 1507000 руб. за него оплачивался его сыном ФИО

Оспариваемая сделка, как установлено судом первой инстанции, права ФИО нарушила, поскольку он действительно вопреки своей воле был лишён приобретённого на возмездной основе права требования по заключенному им договору долевого участия в строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Независимо от несения таких расходов самим ФИО право требования, а, следовательно, объект долевого строительства приобретался на его имя. Кроме того, из материалов дела с достоверностью не следует, что первый платёж ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся исключительно за счёт денежных средств ФИО и ФИО Выпиской по движению денежных средств по счёту ФИО, вопреки позиции ответчиков, снятие в день платежа или непосредственно за несколько дней до этого суммы 1754900 рублей не подтверждается.

В то же время, как следует из выписки по счёту ФИО и расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в день заключения договора долевого участия в строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ им были сняты со своего счёта денежные средства в сумме 876589 рублей 22 копейки. С учётом этого, а также того, что внесение платежей за ФИО невесткой ФИО было обусловлено выданной на её имя доверенностью, в этих условиях не имеется оснований полагать, что снятая доверителем сумма не была внесена в счёт первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств иных источников финансирования этого платежа сторона ответчика не предоставила.

Изложенное выше, в совокупности с признанием ответчиком по настоящему гражданскому делу № суммы иска в размере 1507000 руб. посредством их зачисления на депозит суда первой инстанции, которые по спорному договору участия в долевом строительстве за него оплачивались истцами, не может не свидетельствовать о признании судами первой, апелляционной и кассационной инстанций использования денежных средств в размере 876589,22 руб., снятых ответчиком со своего счета в день заключения договора участия в долевом строительстве, для частичной оплаты по указанному договору, в то время как иное опровергается решениями судов, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение и не находит своего подтверждения как при рассмотрении указанного выше гражданского дела, так и настоящего гражданского дела.

Соответственно, с учетом внесенных денежных средств на депозит, а также суммы денежных средств, снятых ответчиком с целью оплаты по договору долевого строительства судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 123410,78 руб. (2507000 – 1507000 - 876589,22 руб., в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Относительно расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которые заявлены к взысканию в качестве неосновательного обогащения, по договору участия в долевом строительстве № внесены стороной истца в установленном судом апелляционной инстанции объеме. Поскольку ответчик каких-либо прав на указанные денежные средства не имел, о чем ему было достоверно известно в момент их внесения по договору долевого строительства, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной выше даты.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26. октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление начинает свое действие с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев, т.е. по 30 сентября 2022 года.

Следовательно, в указанный период начисление процентов по ст.395 ГК РФ не производится.

ФИО на депозит суда в счет исполнения требований по отношению к ФИО внесены денежные средства в размере 1507000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ст. 327 ГК РФ, устанавливающей порядок внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда, внесение ответчиком указанных денежных средств не может считаться надлежащим исполнением обязательств по отношению к ФИО при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела не следует каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных указанной статьей для исполнения обязательства таким образом. У ФИО не имелось препятствий по передаче денежных средств конкретному истцу.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на указанную сумму, а именно: 1507000 руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за пределами ДД.ММ.ГГГГ.

В поданном уточненном расчете цены иска указывается, что сторона истца просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 163).

При таких обстоятельствах, с учетом изменившейся суммы неосновательного обогащения (1000000 руб. (требования иска в части) – 876589,22 руб. (учтенная сумма согласно судебных постановлений) = 123410,78 руб.), фактического признания ответчиком части иска (относительно взыскания 1507000 руб., внесенных на депозит суда первой инстанции), периода действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также уточненных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 1630410,78 руб. (123410,78 руб. + 1507000 руб.).

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	7,25	1630410,78?30 ?7.25% /365	9 715,46 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7,00	1630410,78 ? 49?7%/365	15321,39 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	1630410,78?49?6.5%/365	14227,01 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25	1630410,78?16?6.25%/365	4466,88 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	1630410,78?40?6.25%/366	11136,69 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6,00	1630410,78?77?6% /366	20580,60 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50	1630410,78?56?5.5% /366	13720,40 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	1630410,78?35?4.5% /366	7016,11 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25	1630410,78?158?4.25% /366	29913,14 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	1630410,78?80?4.25% /365	15187,39 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	1630410,78?35?4.5% /365	7035,33 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00	1630410,78?50?5% /365	11167,20 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	1630410,78?41?5.5% /365	10072,81 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	1630410,78?49?6.5% /365	14227,01 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	1630410,78?42?6.75% /365	12663,60 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	1630410,78?56 ?7.5% /365	18760,89 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	1630410,78?56?8.5% /365	21262,34 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	1630410,78?14?9.5% /365	5940,95 р.
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20,00	1630410,78 ?32?20% /365	28588,02 р.
Сумма основного долга: 1630410,78 р.
Сумма процентов: 271003,22 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1630410,78 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	131	7,50	1630410,78? 131?7.5%/ 365	43887,08 р.
Сумма основного долга: 1630410,78 р.
Сумма процентов: 43887,08 р.

Таким образом, правильная сумма подлежащих взысканию начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из вышеуказанного расчета, составляет 314890,30 руб., в связи с чем решения суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцы не понесли никаких убытков и расходов, а ответчик не получил никаких доходов, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков.

Как ранее установлено, факт внесения денежных средств как истцом ФИО, так и ответчиком подтвержден вышеприведенными судебными постановлениями и не подлежит доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ, равно как и подтвержден факт неправомерных действий истцов в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия полагает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы лишены права требовать убытки с ответчика в отсутствие каких-либо прав на спорное жилое помещение, что установлено судебными актами по гражданскому делу №. Между истцами и ответчиком не имелось каких-либо договорных отношений или обязательств относительно спорных денежных средств, в связи с чем, истцы не могли понести убытки от увеличения стоимости спорного жилья, поскольку ими изначально производилась оплата в отношении жилья, собственником которого становился ответчик.

Соответственно, доводы жалобы истцов о том, что ответчиком самостоятельно выдана доверенность ФИО и заключен договор долевого строительства с последующим обращением в суд с целью признания его недействительным, что свидетельствует о недобросовестности истца, вследствие которой истцы понесли убытки, не находят своих подтверждений.

Кроме того, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на неправильность вывода суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части

Согласно п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым произвести перерасчет уплаченной со стороной истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований иска.

При обращении в суд при цене иска 3871198 руб. 29 коп. ФИО оплачена государственная пошлина в размере 27556 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; т. 1 л. д. 38).

Уточняя исковые требования, ФИО доплатил сумму государственной пошлины 5000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; т. 1 л. д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ после уточнения заявленных требований ФИО доплачена государственная пошлина в размере 6382 руб. (квитанция №; т. 1 л. д. 165).

Таким образом, стороной истца оплачена государственная пошлина в сумме 38938 руб.

При этом, исходя из того, что требования истцов подлежат удовлетворению в размере 1945301,08 руб. (1507000 руб. + 123410,78 руб. + 314890,30 руб.) что составляет 31,64% от заявленных уточненных требований в размере 6147636,11 руб., подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины.

Следовательно, размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 12319,98 руб. (38938 : 100 * 31,64%).

Поскольку ФИО действовал фактически на стороне ФИО, в пользу которой состоялось решение суда, то взыскание уплаченной государственной пошлины не противоречит требованиям закона.

Таким образом, с ФИО подлежит взысканию в пользу ФИО в счет возмещения затрат по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 123410,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314890,3 руб., а также государственная пошлина в пользу ФИО в размере 12319,98 руб.

Также поскольку судом первой инстанции неправильно определены подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения в виде возмещения затрат по договору участия в долевом строительстве в размере 1000000 рублей, взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО (паспорт серии №) в пользу ФИО (паспорт серии №) в счет возмещения затрат по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 123410,78 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314890,3 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО (паспорт серии №) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12319,98 руб.

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.В. Савина

                                          Б.В. Горбов