Решение по делу № 2-3/2022 (2-222/2021; 2-3503/2020;) от 23.03.2022

Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022г.                                                                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием Трофимовой Ю.А., ее представителя Заременского А.И., помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Емелиной Елены Юрьевны к Трофимовой Юлии Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Трофимовой Юлии Александровны к Емелиной Елене Юрьевне, Секретаревой Зинаиде Павловне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ

Емелина Е.Ю. и Трофимова Ю.А. обратились в суд с вышеназванными исками, в которых указали, что 14 августа 2020г. Секретарева З.П. и Емелина Е.Ю. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, по условиям которого Секретарева З.П. продала Емелиной Е.Ю. указанную выше квартиру за 3 000 000 рублей. В квартире зарегистрирована Трофимова Ю.А., которая не является членом семьи Емелиной Е.Ю., в связи с чем, последняя просит признать Трофимову Ю.А. утратившей право пользования квартирой, выселить ее и снять с регистрационного учета. Трофимова Ю.А., с учетом уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 августа 2020г. ссылаясь на наличие у Секретаревой З.П. с 2018г. старческого слабоумия, в связи с котором последняя не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям при отчуждении квартиры. Кроме того, Трофимова Ю.А. считает, что Секретарева З.П. не получила денег за квартиру.

В судебном заседании Трофимова Ю.А. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Емелина Е.Ю. и ее представитель в судебное не явились, извещены, ранее на первоначальном иске представитель настаивал, во встречном иске просил отказать.

Секретарева З.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель извещен, ранее во встречном иске просил отказать.

3-е лицо Эстрина Ц.Э. в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо нотариус Ершова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав сторону Трофимовой Ю.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Трофимовой Ю.А. подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу пунктов 1,4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела установлено, что 23 июля 2018г. Секретаревой З.П. совершено распоряжение, согласно которому все ее имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> она завещала Трофимовой Ю.А.

В указанной квартире зарегистрированы Секретарева З.П. и Трофимова Ю.А.

14 августа 2020г. между Секретаревой З.П. и Емелиной Е.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Секретарева З.П. продала, а Емелина Е.Ю. купила за 3 000 000 рублей квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес> (ранее <адрес>). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Имеется расписка в получении денежных средств от 14 августа 2020г.

Из пояснений представителей Емелиной Е.Ю., Секретаревой З.П. и допрошенного в качестве свидетеля врача-психиатра Авдеевой И.Б. следует, что перед совершением юридически значимого действия - подписания договора купли-продажи недвижимости, в ООО «АКЦ ПОМОЩЬ» было проведено психиатрическое освидетельствование Секретаревой З.П., на время проведения которого последняя являлась психически здоровой, т.е. не обнаруживала каких-либо признаков нарушения в эмоциональной сфере, мышлении, поведении. Согласно заключению, Секретарева З.П. может понимать значение своих действий и руководить ими. Изложенное, также подтверждается очным добровольным психиатрическим освидетельствовании (т.1 л.д.71).

21 июля 2020г. Секретаревой З.П. сделано распоряжение, согласно которому все ее имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> она завещала Емелиной Е.Ю.

Стороной Секретаревой З.П. представлено заключение специалистов ФГБУ «НМИЦПиН им. В.П. Сербского» № ЭПИ-0903/2021-01 от 02-07 марта 2021г. где врачами психиатром и психологом были исследованы копии медицинских и иных документов на имя Секретаревой З.П., из выводов которого следует, что в результате экспертного психолого-психиатрического исследования представленных материалов в отношении способности осознавать и руководить своими действиями Секретаревой З.П. можно дать однозначный ответ: в представленных на исследование материалах отсутствуют прямые указания на объективность поставленного диагноза F03.2 Сенильная деменция неуточненная, ввиду отсутствия признаков выраженного когнитивного снижения, а также депрессивной и/или параноидальной симптоматики и патопсихологических исследований состояния когнитивного уровня и личностных особенностей.

Свидетель Скрипникова О.В. суду показала, что познакомилась с Секретаревой З.П. около одного года назад на улице, помогла купить ей продукты и проводила домой, с того времени стали общаться. Секретарева З.П. говорила ей о намерениях продать или поменять квартиру. Характеризовала Секретареву З.П. с положительной стороны, каких-либо «странностей», поведения, не соответствующего обстоятельствам, не замечала. Секретарева З.П. жаловалась ей избиения со стороны Трофимовой Ю.А., на то, что Трофимова Ю.А. похищала у нее деньги, давала фальшивые деньги. 02 июня 2020г. Секретарева З.П. «забаррикадировала» входную дверь от Трофимовой Ю.А.

Свидетель Шаляпина Е.А., знакомая Секретаревой З.П. и Трофимовой Ю.А. в судебном заседании показала, что не видела Секретареву З.П. последние два года, общались по телефону, Секретарева З.П. говорила, что боится за свою жизнь и при этом не объясняла почему.

Свидетель Данилюк А.Ф. суду показала, что знаком с Секретаревой З.П. с февраля 1992г., познакомились на кладбище куда обе ходят на могилы детей. Видела с ней в конце мая, начале июня 2020г. Секретарева З.П. жаловалась на ухудшение памяти, не могла вспомнить что и куда положила, рассказывала о хороших отношениях с Юлей, хотела, что она жила с ней. Говорила, что боится за свою жизнь, угрозы поступали от не русского мужчины, который имеет виды на ее квартиру, а она говорила, что «отпишет» все свое имущество, в том числе и квартиру тому, кто будет ухаживать за могилой ее дочери.

Свидетель Болдырева Т.В., являющаяся племянницей Секретаревой З.П., суду показала, что с 10 по 12 марта 2020г. гостила у Секретаревой З.П., она ее не узнала и даже после того, как она представлялась, Секретарева З.П. снова спрашивала кто она. Рассказывала о своем родственнике Путине.

Оценивая противоречивые объяснения сторон и свидетелей об особенностях поведения Секретаревой З.П., приходя к выводу, что показания свидетелей и сторон основаны на субъективном восприятии поведения Секретаревой З.П. свидетельствуют об особенностях ее поведения, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним (свидетелям, сторонам), что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли Секретарева З.П. отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени, т.е. для проверки доводов Трофимовой Ю.А. судом дважды по данному делу назначалась судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза для установления наличия/отсутствия у Секретаревой З.П. заболеваний в области психиатрии и способность Секретаревой З.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 14 августа 2020г., на проведение которой Секретарева З.П. не являлась.

По состоянию на 24 августа 2021г. по состоянию здоровья (постинсультное состояние) Секретарева З.П. не могла быть транспортирована из ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ», куда обратилась 08 июля 2021г. и была добровольно госпитализирована.

16 декабря 2021г. по делу была назначена заочная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского, в распоряжение экспертов были представлены материалы дела, подлинники медицинских карт и заверенная копия медицинской карты, видеозаписи Секретаревой З.П.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07 февраля 2022г. № 53/з следует, что Секретарева З.П. страдает психическим заболеванием в форме сосудистой деменции (слабоумия) (по МКБ-10 F 01). Диагностическое заключение основывается на данных медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о длительном, примерно с 2000г. течении у Секретаревой З.П. сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебросклероз), сопровождавшегося хронической ишемией, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (головокружение, головная боль, слабость), нарастающим снижением памяти и интеллекта. Как показывает анализ материалов гражданского делав сопоставлении с медицинской документацией, течение психического заболевания Секретаревой З.П. имело неблагоприятный, необратимый характер с усугублением имевшихся ранее расстройств, присоединением прогрессирующего когнитивного снижения и эмоционально-волевых расстройств, нарушением критических и прогностических способностей. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наблюдавшихся у нее к 2018г., за 2 года до юридически значимого периода (подписания договора купли-продажи квартиры 14.08.2020) бредовых идей отношения, ущерба, обманов восприятия, дезориентировки во времени, оскуднение речи, интелектуально-мнеститеских и эмоционально-волевых нарушений, снижения критических способностей, и сопровождавшихся нарушением социально-бытовой адаптации с необходимостью обращения к психиатру и установления диагноза «Деменция». Как показывает анализ медицинской документации в сопоставлении с данными гражданского дела, имевшиеся у Секретаревой З.П. в интересующий суд период когнитивные и эмоционально-волевые расстройства на фоне отсутствия критико-прогностических способностей обусловили нарушение прогноза результатов совершения сделки, препятствовали осознанию принятия самостоятельного решения и осознанной регуляции своих действий. Поэтому Секретарева З.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, при подписании договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2020г.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, оценивая заключение специалистов №, суд учитывает, что в распоряжение специалистов не были представлены ни материалы гражданского дела, ни медицинские карты в отношении Секретаревой З.П. В тексте самого заключения специалист ссылается на предоставленные ему копии исследуемых документов, однако судом копии таких документов не выдавались, какой объем документации был предоставлен специалистам установить не представляется возможным. При этом в отличие от данных специалистов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Также суд отмечает, что представленный письменный документ не может судом расцениваться как заключение специалиста, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к процедуре получения заключения специалиста, поскольку судом специалист для дачи заключения не привлекался.

При этом заключение судебной экспертизы, проведенной экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами исследована вся медицинская документация Секретаревой З.П., мотивированно проведен ее подробный анализ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья Секретаревой З.П.

Заключение судебной экспертизы оценено судом во взаимосвязи с показаниями допрошенных свидетелей об обстоятельствах жизни Секретаревой З.П., особенностях личности и поведения, которые не противоречат выводам экспертов.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным, что на момент совершения сделки купли продажи квартиры от 14 августа 2020г. у Секретаревой З.П. установлен порок сознания и воли при заключении сделки, в связи с чем, в силу статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры от 14 августа 2020г. подлежит признанию недействительным.

Следовательно, иск Трофимовой Ю.А. обоснован и подлежит удовлетворению, иск Емелиной Е.Ю. – подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

        Иск Емелиной Елены Юрьевны к Трофимовой Юлии Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

        Встречный иск Трофимовой Юлии Александровны к Емелиной Елене Юрьевне, Секретаревой Зинаиде Павловне о признании договора купли продажи недействительным – удовлетворить.

        Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, заключенный 14 августа 2020г. между Емелиной Еленой Юрьевной и Секретаревой Зинаидой Павловной.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

              Судья                                                                     С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 апреля 2022г.