Решение от 16.03.2015 по делу № 33-2509/2015 от 27.01.2015

Судья Е.В. Самойлова                     Дело № 33-2509/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. Бочкаревой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. Взыскать с С.Е. Бочкаревой в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 319.982 рубля 98 копеек и государственную пошлину в размере 6.399 рублей 83 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.Е. Бочкаревой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к С.Е. Бочкаревой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 августа 2011 года между сторонами заключен кредитный договор № 887882-Ф, в соответствии с которым банк предоставил С.Е. Бочкаревой кредит на приобретение автомобиля в размере 369.270 рублей на срок до 27 августа 2016 года под 22,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 27 августа 2011 года между истцом и С.Е. Бочкаревой был заключен договор залога автомобиля марки OPEL ASTRA, <дата>, идентификационный номер ...., приобретенного ответчицей, в том числе, за счет средств предоставленного кредита. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчица принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой, согласно расчетам истца, по состоянию на 15 июля 2014 года составляет 319.982 рубля 98 копеек, в том числе: 204.502 рубля 82 копейки – текущий долг по кредиту, 882 рубля 44 копейки - срочные проценты на сумму текущего долга, 47.825 рублей 82 копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 34.197 рублей 37 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 19.807 рублей 17 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 12.767 рублей 36 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 6.399 рублей 83 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица С.Е. Бочкарева исковые требования в части предъявленной к взысканию суммы основного долга по кредитному договору признала. Ссылаясь на материальные трудности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе С.Е. Бочкарева просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию процентов, последствиям нарушения обязательства, суд проигнорировал ходатайство ответчицы об уменьшении размера процентов. Кроме того, при определении суммы задолженности по кредитному договору, судом не учтены платежи, внесенные ответчицей в погашение кредита в период с 2011 года по 2014 год.

В суде апелляционной инстанции ответчица С.Е. Бочкарева апелляционную жалобу поддержала.

Истец ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и С.Е. Бочкаревой заключен кредитный договор № 887882-Ф, в соответствии с которым С.Е. Бочкаревой банком предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 369.270 рублей на срок до 27 августа 2016 года под 22,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчицей 27 августа 2011 года заключен договор залога имущества №887882/01-ФЗ, предметом которого является приобретенный ответчицей, в том числе, за счет средств предоставленного кредита автомобиль марки OPEL ASTRA, идентификационный номер .... <дата>

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Между тем, ответчица принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим 14 июля 2014 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.

В силу пункта 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и части основного долга по кредитному договору, в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2014 года составляет 319.982 рубля 98 копеек, в том числе: 204.502 рубля 82 копейки – текущий долг по кредиту, 882 рубля 44 копейки - срочные проценты на сумму текущего долга, 47.825 рублей 82 копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 34.197 рублей 37 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 19.807 рублей 17 копеек – неустойка (повышенные проценты) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 12.767 рублей 36 копеек – неустойка (повышенные проценты) за допущенную просрочку по уплате процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 319.982 рубля 98 копеек, с правильностью расчета которой, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию процентов, последствиям нарушения обязательства, суд проигнорировал ходатайство ответчицы об уменьшении размера процентов, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

Так, проценты за пользование кредитом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается размера взысканных судом повышенных процентов (неустойки), судебная коллегия исходит из того, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены платежи, внесенные ответчицей в погашение задолженности по кредитному договору за период с 2011 года по 2014 год, в связи с чем, неправильно определен размер задолженности, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что все платежи, произведенные по вышеуказанному кредитному договору до вынесения судебного решения, учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору, который обоснованно принят судом первой инстанции как арифметически верный.

Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: