Решение по делу № 2-59/2019 от 13.12.2018

Дело № 2–59/2019

УИД: 66RS0046-01-2018-003465-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца Постниковой В.М.,

ответчика Урсу В.А.,

третьего лица Сахаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Урсу Виктории Александровне о взыскании задолженности с наследника по кредитному обязательству наследодателя, -

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Урсу В.А. о взыскании задолженности с наследника по кредитному обязательству наследодателя.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что 07.02.2013 года между банком и А. заключен кредитный договор № КР-64266 по программам кредитования на потребительские цели. Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 рублей со сроком погашения по 25.01.2018 года под 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. С сентября 2016 года по настоящее время исполнение обязательства прекратилось. 09.03.2017 года в банк поступило заявление от Урсу В.А., в котором указано, что А. умерла 01.02.2016 года, а ответчик обязуется исполнить обязательство по кредитному договору перед банком после вступления в наследство. За наследодателем было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Истец полагает, что указанное недвижимое имущество включено в наследственную массу после смерти А. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КР-64266 от 07.02.2013 года по состоянию на 25.03.2019 года в сумме 264 013 руб. 94 коп., в том числе: 75 136 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 35 179 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 121 141 руб. 05 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 32 556 руб. 85 коп. – пени за просрочку уплаты процентов. Также истом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка по основному долгу, начиная с 26.03.2019 года по дату погашения основного долга (включительно). Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «город Нижний Тагил».

Определением суда от 26.02.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахарова Марина Вячеславовна – собственник на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, доля в которой принадлежала на праве общей долевой собственности наследодателю А.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, указным в исковом заявлении. Дополнительно суд пояснила, что неустойка не начислялась в течение 6 месяцев в период принятия наследства. Стоимость наследственной массы достаточная для погашения. В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки представитель истца оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик Урсу В.А. исковые требования признала в части размера задолженности по основному долгу и процентам, не возражал против требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка по основному долгу, начиная с 26.03.2019 года по дату погашения основного долга. Просила суд снизить размер пеней, так как их сумма, заявленная истцом в исковом заявлении, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Дополнительно суду пояснила, что является дочерью А. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически приняла наследство, проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

Третье лицо Сахарова М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Дополнительно суду пояснила, что является родной сестрой А. В наследство после смерти А. она не вступала, так как у А. имеется наследник первой очереди – ее дочь Урсу В.А., которая фактически приняла наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица муниципального образования «город Нижний Тагил», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2013 года меду ОАО «Газпромбанк» и А. заключен кредитный договор № КР-64266 по программам кредитования на потребительские цели. Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 рублей со сроком погашения по 25.01.2018 года под 18% годовых. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем начисления. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д. 19-22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между банком и А. был заключен кредитный договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено.

01.02.2016 года заемщик А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 42), актовой записью о смерти № 233 от 04.02.2016 года отдела ЗАГС Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области (л.д.69).

По состоянию на 25.03.2019 года общая сумма задолженности А. перед банком составила в сумме 264 013 руб. 94 коп., в том числе: 75 136 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 35 179 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 121 141 руб. 05 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 32 556 руб. 85 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на момент смерти А. принадлежало следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение – квартира <адрес> с кадастровым номером №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире <адрес> с кадастровым номером №.

Данные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, справкой из СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Горнозаводское БТИ и РН» (л.д. 75, 82-83).

Судом установлено, что Урсу Виктория Александровна является дочерью А., что не отрицалось сторонами.

Как следует из ответа нотариуса Масловой Н.Н. наследственное дело после смерти А. не заводилось (л.д. 64).

Согласно справке № 27408 МКУ «Служба правовых отношений» от 20.02.2019 года А. с 31.01.2006 года по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений ответчика Урсу В.А. и третьего лица Сахаровой М.В., ответчик Урсу В.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (проживание в квартире <адрес> оплата коммунальных платежей квартиры) после смерти А., последовавшей 01.02.2016 года.

Таким образом, Урсу В.А., являющаяся наследником первой очереди по закону после смерти А., приняла наследство одним из предусмотренных законом способов – путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у А. на день смерти иного имущества, истцом суду представлено не было.

Как установлено судом, наследственное имущество, принятое ответчиком Урсу В.А. после смерти А. состоит из:

- жилого помещения – квартиры <адрес> с кадастровым номером № Кадастровая стоимость – 1 566 327 руб. 51 коп.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире <адрес> с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость 1/2 доли – 415 103 руб. 05 коп.

Судом установлено, что иного наследственного имущества у наследодателя А. не имелось.

При этом общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 года составила 264 013 руб. 94 коп. Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником А. – Урсу В.А., превышает сумму задолженности наследодателя по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, признания ответчика наличия задолженности по кредитному договору, у суда имеются основания для возложения на ответчика Урсу В.А. обязанности по оплате долгов наследодателя А. суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По расчету суда, неустойка, начисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2016 года по 25.03.2019 года по основному долгу по кредитному договору № КР-64266 от 07.02.2013 года составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	Количество дней
75 136 руб. 27 коп.	27.09.2016	31.12.2016	96	10%	366	1970,79
75 136 руб. 27 коп.	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1749,75
75 136 руб. 27 коп.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	722,54
75 136 руб. 27 коп.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	913,99
75 136 руб. 27 коп.	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1685,93
75 136 руб. 27 коп.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	734,89
75 136 руб. 27 коп.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	832,16
75 136 руб. 27 коп.	18.12.2017	31.12.2017	14	7,75%	365	223,35
75 136 руб. 27 коп.	01.01.2018	11.02.2018	42	7,75%	365	670,05
75 136 руб. 27 коп.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	648,44
75 136 руб. 27 коп.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	2611,76
75 136 руб. 27 коп.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1404,95
75 136 руб. 27 коп.	17.12.2018	25.03.2019	99	7,75%	365	1579,41
Итого:	15 748 руб. 00 коп.

По расчету суда, неустойка, начисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2016 года по 25.03.2019 года по оплате процентов по кредитному договору № КР-64266 от 07.02.2013 года составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	Количество дней
35 179 руб. 77 коп.	27.09.2016	31.12.2016	96	10%	366	922,75
35 179 руб. 77 коп.	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	819,25
35 179 руб. 77 коп.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	338,30
35 179 руб. 77 коп.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	427,94
35 179 руб. 77 коп.	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	789,38
35 179 руб. 77 коп.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	344,09
35 179 руб. 77 коп.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	389,63
35 179 руб. 77 коп.	18.12.2017	31.12.2017	14	7,75%	365	104,58
35 179 руб. 77 коп.	01.01.2018	11.02.2018	42	7,75%	365	313,73
35 179 руб. 77 коп.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	303,61
35 179 руб. 77 коп.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1222,86
35 179 руб. 77 коп.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	657,81
35 179 руб. 77 коп.	17.12.2018	25.03.2019	99	7,75%	365	739,50
Итого:	7373 руб. 42 коп.

Проанализировав условия п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора № КР-64266 от 07.02.2013 года и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный в связи с просрочкой погашения основного долга и уплаты процентов, определенный из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки 121 141 руб. 05 коп. и 32 556 руб. 85 коп. соответственно, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, и с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного кредитору, суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку по кредитному договору № КР-64266 от 07.02.2013 года до 16 000 руб. 00 коп. по основному долгу и до 7 400 руб. 00 коп. по процентам.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Урсу В.А. суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 года в размере 133 716 руб. 04 коп., в том числе: 75 136 руб. 27 коп. – основной долг, 35 179 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 16 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 7 400 руб. 00 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец согласно платежному поручения № 15459 от 16.10.2018 года понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в меньшем объеме, чем заявлено истцом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что это не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 258 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Урсу Виктории Александровне о взыскании задолженности с наследника по кредитному обязательству наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с Урсу Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору № КР-64266 от 07.02.2013 года по состоянию на 25.03.2019 года в размере 133 716 (сто тридцать три тысячи) руб. 04 коп., в том числе: 75 136 руб. 27 коп. – основной долг, 35 179 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 16 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 7 400 руб. 00 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

Начиная с 26.03.2019 по дату погашения основного долга (включительно), взыскивать с Урсу Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН ОГРН 1027700167110) проценты за пользование кредитом по ставке 18,00% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка по основному долгу.

Взыскать с Урсу Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН ОГРН 1027700167110) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2019 года.

Судья подпись Н.Е.Лисовенко

Копия верна.

Судья Н.Е.Лисовенко