Решение по делу № 33-1352/2023 от 21.03.2023

    Дело № 33-1352/2023                                                              судья Гришин И.В.

УИД № 71RS0009-01-2022-002254-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Петренко Р.Е., Абросимовой Ю.Ю.,

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Степанова Н.В. по доверенности Кузнецова Ф.А. на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1181/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молвилль» к Степановой А.В., Ястребову С.В., индивидуальному предпринимателю Степанову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

генеральный директор ООО "Молвилль" ФИО4 обратился в суд с иском к Степановой А.В., Ястребову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по вине водителя Ястребова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем VOLVO FH460, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Степановой А.В., произошло ДТП с автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП была нарушена целостность фургона автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, что привело к нарушению температурного режима хранения и транспортировки находящейся в нем продукции, принадлежащей ООО "Молвилль", в связи с чем, Обществу был причинен ущерб в размере 1405431,10 руб., кроме того, Общество понесло расходы по утилизации биологических отходов в количестве 4086,626 кг общей стоимостью 32693,01 руб.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ИП Степанова Н.В., Ястребова С.В. и Степановой А.В. в пользу ООО «Молвилль» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1438125 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15391 руб.

Представитель истца по доверенности адвокат Чижов А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Ястребов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ИП Степанова Н.В. по доверенности Кураев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Степанова А.В. и ИП Степанов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте проведения которого извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года исковые требования ООО "Молвилль" к ИП Степанову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ИП Степанова Н.В. в пользу ООО "Молвилль" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1438125 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15391 рублей. В удовлетворении требований ООО "Молвилль" к Степановой А.В. и Ястребову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ответчика ИП Степанова Н.В. по доверенности Кузнецов Ф.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указано на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП по вне Ястребова С.В. и порчей товарной продукции, а представленные истцом суду доказательства являются подложными.

ООО «Молвилль» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ответчиков Степановой А.В., ИП Степанова Н.В. по доверенностям Кузнецов Ф.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Крюкова Ю.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу установлено, что Степанова А.В. является владельцем автомобиля VOLVO №, государственный регистрационный знак №.

Степанов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Степанова А.В. (Арендодатель) заключила с ИП Степановым Н.В. (Арендатор) договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому передала во временное владение и пользование автомобиль VOLVO №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП Степанов Н.В. заключил с работником                   Ястребовым С.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель передал работнику для исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановым Н.В. (работодатель) и Ястребовым С.В. (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ) (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Ястребов С.В. принят ИП Степановым Н.В. на работу водителем.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.В. (Арендодатель) заключила со Степановым Н.В. (Арендатор) Договор аренды транспортного средства №, согласно которому передала во временное владение и пользование автомобиль VOLVO №, государственный регистрационный знак №.

Согласно путевому листу №, выданному ИП Степановым Н.В. водителю Ястребову С.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний должен был осуществить перевозку груза - патока по маршруту <адрес> на автомобиле VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, с прицепом SREM, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шеменёву С.Л., под управлением ФИО3, осуществлялась перевозка продукции: колбасные изделия, мясные деликатесы, принадлежащей ООО "Молвилль" (<адрес>А) в адрес покупателя ООО «Планета колбас 58» (<адрес>) согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: балык свиной с/к «Полендвица из погребка» в/у в количестве 174,554 кг (д/в ДД.ММ.ГГГГ) и 334,012 кг (д/в ДД.ММ.ГГГГ); колбаса вареная «Любительская» н/о ГОСТ 151,112кг (д/в ДД.ММ.ГГГГ); рулет из свинины «Княжеский» в/к в/у 800,256 кг (д/в ДД.ММ.ГГГГ) и 958,584 кг (д/в ДД.ММ.ГГГГ); колбаса варено-копченая Салями «Мясной дуэт» в/у 741,116 кг (д/в ДД.ММ.ГГГГ); колбаса варено-копченая «Свиная» в/у 703,338 кг (д/в ДД.ММ.ГГГГ); колбаса варено-копченая Сервелат Беконный «Мозаика» в/у 12,214 кг (д/в ДД.ММ.ГГГГ) и 83,026 кг (д/в ДД.ММ.ГГГГ); колбаса варено-копченая Сервелат «Ореховый» 105,75 кг (д/в ДД.ММ.ГГГГ); грудинка свиная «Сибирская» в/к в/у 25,782 кг (д/в ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием:

- автомобиля VOLVO №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ястребова С.В.,

- автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шеменёву С.Л., под управлением                ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение п.2.7 и п.9.7 ПДД РФ ответчиком               Ястребовым С.В.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения Ястребова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Ястребова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Ястребов С.В. управлял транспортным средством VOLVO №, государственный регистрационный знак Т063НК71, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту об утилизации продуктов питания №, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Молвилль", с участием государственного ветеринарного врача БУВО "Воронежская государственная станция по борьбе с болезнями животных", установлено, что в результате ДТП была нарушена целостность фургона автомобиля, а следовательно, нарушение температурного режима хранения и транспортировки продукции. В результате чрезвычайного происшествия, перевозимая продукция находилась длительное время при температуре 15°С (при норме 0+6 С), что является нарушением п.96 ТР ТС "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР №) «колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2°С». Повреждение упаковки привело к загрязнению пищевой продукции и нарушению ее безопасности, что является нарушение Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность) и ТР № «О безопасности пищевой продукции». Колбасные изделия и мясные деликатесы в количестве 4089,744 кг, находящиеся в сроке годности, имеют признаки глубокой порчи продукции (нарушение целостности упаковки, нарушение целостности единицы продукции (разломы батонов), развакуум, признаки механического загрязнения песком, липкость продукции, запах неприятный затхлый, кислый, несвойственный данным видам продукции); пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, они утилизируются или уничтожаются». В связи с чем, была произведена утилизация продукции. Так как повреждение упаковки, загрязнение пищевой продукции и нарушение ее безопасности произошло в результате ДТП, ООО "Молвилль" был причинен ущерб общей стоимостью продукции в размере 1405431,10 руб.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Молвилль" понесло расходы за утилизацию биологических отходов в количестве 4086,626 кг на сумму 32693,01 руб.

Приказом № ИП Степанова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Ястребовым С.В. по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы и нахождение в алкогольном состоянии на рабочем месте.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ястребов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Ястребов С.В. управлял транспортным средством VOLVO №, государственный регистрационный знак Т063НК71, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ. За совершение вышеуказанного правонарушения Ястребову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ястребов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), совершенного при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на 220 км + 24 м автодороги Тамбов - <адрес> водитель Ястребов С.В., управляя автомашиной Volvo №, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.7 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение, не связанное с перестроением по прерывистой линии разметки 1.5, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомашиной ГАЗ - 3010, государственный регистрационный знак №, под управлением               ФИО3, в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. За совершение вышеуказанного правонарушения Ястребову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства значимые обстоятельства по делу, исходя из того, что ИП Степанов Н.В. является собственником автомобиля и работодателем Ястребова С.В., суд пришел к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен работником ответчика ИП Степанова Н.В. при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя водителя Ястребова С.В. - ИП Степанов Н.В..

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба - 1 438 125 руб., суд первой инстанции исходил из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, указания стоимости поврежденного груза с учетом стоимости товара, содержащейся в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и количества поврежденного груза.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника транспортного средства ИП Степанова Н.В., судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера причиненного ущерба.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила сторонам представить доказательства в обоснование их доводов и возражений, в том числе относительно утилизации продукции.

Так, стороной истца представлены в суд апелляционной инстанции:

- справка ООО «Молвилль», согласно которой в ходе проверки бухгалтерской документации ООО «Молвилль» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении УПД на поставку продукции грузополучателя ООО «Планета колбас 58» на общую сумму 1 455 522, 89 руб. была допущена ошибка в проставлении номера и даты документа, а именно был указан № и дата ДД.ММ.ГГГГ вместо № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии УПД был исправлен и удостоверен обеими сторонами;

- счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ветеринарные свидетельства;

- сведения с сайта Меркурий о ветеринарных свидетельствах.

Указанные выше справка и счета- фактуры представлены в подлинниках для сличения копий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о подложности накладных документов на перевозимую продукцию не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Частью 2 статьи 19 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

В силу части 1 статьи 25 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из обращения, в целях определения возможности их утилизации или уничтожения подлежат экспертизе (в том числе санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой) в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов на основании результатов экспертизы некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора выносит предписание об их утилизации или уничтожении.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий по результатам экспертизы осуществляет, в том числе с привлечением юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по утилизации или уничтожению таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их утилизацию или уничтожение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1612 утверждено Положение о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее - Положение).

В силу пункта 6 Положения в целях определения возможности утилизации или уничтожения изъятых из обращения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, во всех случаях, за исключением случаев, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения, проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза. В целях утилизации некачественных пищевых продуктов для последующего использования в качестве корма для сельскохозяйственных животных проводится ветеринарно-санитарная экспертиза.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, доказывающей некачественность или опасность пищевой продукции, является необходимым условием для утилизации вышеуказанной продукции, за исключением случаев указанных в п.7 и 8 Положения, которые не относятся к данному событию.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательная лаборатория ОПС» испытания проведены в отношении продуктов: мясной копчено- вареный категории Г: рулет из свинины «Княжеский», мясной категории А: колбаса варено-копченая Салями «Мясной дуэт», мясной сырокопченый категории А: балык свиной с/к «Полендвица из погребка».

Судебной коллегией установлено, что правомерность и обоснованность уничтожения и списания продукции: колбасные изделия, мясные деликатесы (колбаса вареная «Любительская»; колбаса варено-копченая «Свиная»; колбаса варено-копченая Сервелат Беконный «Мозаика»; колбаса варено-копченая Сервелат «Ореховый»; грудинка свиная «Сибирская») в порядке, предусмотренном законодательством, обществом не подтверждена. Уничтожение продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, произведено без проведения соответствующей экспертизы.

Из акта об утилизации продуктов питания №, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Молвилль", следует, что стоимость рулета из свинины «Княжеский»- 510 063 руб. 60 коп., весом 1758,84 кг; колбасы варено-копченая Салями «Мясной дуэт»- 285 329 руб. 66 коп., весом 741, 116 кг; балыка свиной с/к «Полендвица из погребка»- 218 683 руб. 38 коп., весом 508,566 кг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещению истцу подлежит ущерб в размере 1 014 076 руб. 64 коп. (510063,60 + 285329,66+218683,38 = 1014076,64).

Что касается понесенных истцом расходов по утилизации биологических отходов судебная коллегия полагает, что возмещению подлежит сумма- 25 369 руб. 78 коп., пропорционально из веса продукции, утилизированной без нарушения норм закона - 3008,52 кг. Исходя из следующего расчета: всего утилизировано 4086, 626 кг., без нарушения норм законодательства о безопасности пищевой продукции утилизировано 3 008,52 кг., таким образом, правомерно было утилизировано 77,6% продукции. Расходы, понесенные истцом на утилизацию продукции составили 32 693 руб. 01 коп., таким образом, расходы истца, на утилизацию пищевой продукции подлежащие возмещению составляют 25 369 руб. 78 коп. (32693,01 х 77,6% = 25 369,78)

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части, с ИП Степанова Н.В. в пользу ООО "Молвилль" надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 1 039 446 руб. 42 коп. (1014076,64 +25369,78= 1039446,42).

В связи с изменением размера ущерба, подлежат изменению и расходы по уплаченной истцом при подаче иска госпошлине, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 13 397 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Молвилль" к ИП Степанову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Степанова Н.В. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молвилль" (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 039 446 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 397 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Молвилль" к ИП Степанову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Степанова Н.В. по доверенности Кузнецова Ф.А.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: