Решение по делу № 33-2038/2013 от 08.11.2013

Судья Нечаева Т.Ю.                  Дело № 33-2038/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола          5 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Иванова А.В. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. Н. В. Радостевой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований В. Н. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору <номер> от <дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк), в котором просила взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере .... по программе «Приобретение готового жилья». Кредит был досрочно погашен <дата>. Ежемесячные платежи согласно графику погашения состояли из равных по сумме платежей, которые включали в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, являлись аннуитетными. Полагает, что ею излишне уплачены проценты по кредитному договору в размере ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Н.В. Радостева Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу, поданную в интересах Васильевой Н.В., – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Албахтиной М.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Васильевой Н.В. (Заемщик), Васильевым Д.Б. (Созаемщик) заключен кредитный договор №125690, по условиям которого Кредитор предоставил Созаемщикам кредит в размере ... под 14,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> на срок 240 месяцев.

Согласно графику платежей размер первого платежа составляет ...., в период с <дата> по <дата> включительно размер ежемесячного платежа составляет ...., размер последнего платежа составляет ...

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита). В соответствии с п. 4.10 договора Созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления Кредитора.

Судом установлено, что Васильева Н.В. своих обязательств, предусмотренных договором, перед Банком не нарушала, сумма кредита погашена досрочно <дата>. При этом Васильевой Н.В. уплачены ответчику проценты за пользование кредитом в размере ...

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.

Согласно пунктам 3.4-3.6, пункту 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.

Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.

Начисление процентов может осуществляться: по формулам простых процентов, сложных процентов, и использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

Условия заключенного сторонами кредитного договора, а также порядок расчета графика платежей в части погашения процентов по кредиту не противоречат Положению Банка России от 26 июня 1998 года № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», а также пункту 4 статьи 809, пункту 2 статьи 810 ГК РФ.

В апелляционной жалобе оспаривается произведенный расчет уплаченных процентов.

Истцом при обращении с иском в суд, а также в апелляционной жалобе представлен расчет процентов по договору, составленный с учетом фактического пользования кредитом. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, обоснованно признан неверным, поскольку размер ежемесячной уплаты процентов определен в нем в виде фиксированной ежемесячной суммы (....), независимо от остатка задолженности по кредиту, что противоречит условиям кредитного договора.

Согласно письменному заключению, представленному Национальным банком Республики Марий Эл по запросу суда, с учетом величины процентной ставки по кредитному договору, фактических дат внесения ежемесячных аннуитетных платежей по договору, факта досрочного погашения кредита по кредитному договору от <дата>, Васильевой Н.В. за пользование кредитными средствами по кредитному договору от <дата> <номер> подлежала уплата процентов в общей сумме ... К заключению приложен расчет процентов по кредитному договору на остаток задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора, а также фактически произведенными платежами по договору. Оснований для признания данного расчета неверным, несоответствующим положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положению Банка России от 26 июня 1998 года № 39-П, судебная коллегия не усматривает.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что кредитный договор ОАО «Сбербанк России» является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав кредитный договор, Васильева Н.В. согласилась со всеми его условиями, требований об изменения условий договора не заявляла.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. Н. В.– без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Путилова

Судьи А.В.Иванов

Е.В.Шабадарова

...

...

...