Решение от 30.09.2024 по делу № 8Г-21287/2024 [88-22921/2024] от 22.08.2024

УИД 21RS0025-01-2023-003920-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22921/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Петра Григорьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Розы Константиновны к Егорову Петру Григорьевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, по встречному исковому заявлению Егорова Петра Григорьевича к Васильевой Розе Константиновне о сохранении самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Р.К. обратилась в суд с иском к Егорову П.Г., после уточнения просила суд истребовать из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать остатки строений находящихся на земельном участке с кадастровым номером №: часть жилого дома и часть нежилого здания - бани самовольными постройками; возложить на Егорова П.Г. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса оставшейся части самовольно возведенных строений: жилого дома и нежилого здания - бани за счет ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае, если решение суда ответчиком не будет исполнено в установленный срок, предоставить истцу право исполнить решение суда с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с Егорова П.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 56 013 руб. 49 коп. и далее по день освобождения земельного участка с кадастровым номером № от оставшихся на нем строений (остатков строений), а также расходы на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Васильева Р.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который приобретен ей у Васильева Ю.А. на основании договора купли-продажи от 11 августа 2021 года. Ранее спорный земельный участок был предоставлен Осокину С.А. на основании Постановления администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № 136 от 28 июня 1994 года, право собственности за которым в ЕГРН зарегистрировано 26 апреля 2018 года. По договору купли-продажи от 31 июля 2018 года Осокин С.А. продал земельный участок Васильеву Ю.А. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-941/2022 в удовлетворении исковых требований Егорова П.Г. к Васильевой Р.К. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом и баню, находящиеся на данном участке, в силу приобретательной давности отказано. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5/2022 удовлетворен иск Васильевой Р.К. к Егорову П.Г. о сносе самовольных построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебная коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года, решение суда от 14 декабря 2022 года отменено и в удовлетворении иска Васильевой Р.К. отказано с указанием на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и на необходимость заявить требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № находятся остатки самовольно возведенных ответчиком построек: жилого дома и нежилого здания - бани, добровольно освобождать участок ответчик отказывается. Судебным актом ранее было установлено, что Егоров П.Г. пользовался земельным участком с кадастровым номером № без правовых оснований, в нарушение прав собственников, а постройки, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, истец за период владения земельным участком и объектом недвижимости не предпринял мер к заключению договора аренды, при определении размера арендной платы необходимо исходить из аналогии закона. Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г.Чебоксары, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный Постановлением администрации г.Чебоксары от 23 декабря 2009 года № 293. Исходя из установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета арендной платы за пользование земельными участками, исходя из кадастровой стоимости земельного участка сумма неосновательного обогащения за период с 13 декабря 2020 года по 12 декабря 2023 года составит 56013 руб. 49 коп. На основании изложенного Васильева Р.К.

Егоров П.Г. обратился в суд со встречным иском к Васильевой Р.К., в котором просил суд сохранить за ним самовольную постройку - жилой дом с пристроенным гаражом и баней; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 августа 2021 года, заключенный между Васильевой Р.К. и Васильевым Ю.А.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке с кадастровым номером №, находящемся на территории <адрес>, Егоров П.Г. более 20 лет назад возвел жилой дом и хозяйственные постройки и открыто, непрерывно и добросовестно более 20 лет пользовался земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками и нес бремя расходов по их содержанию. Васильева Р.К. приобрела спорный участок у своего сына Васильева Ю.А., который, в свою очередь, купил спорный земельный участок у своего тестя Осокина С.А. Фактически ни Васильева Р.К., ни Васильев Ю.А. никогда не владели и не пользовались земельным участком с кадастровым номером №, Осокин С.А. не владел и не пользовался земельным участком с 1998 года. С указанного времени владение Егорова П.Г. жилым домом и земельным участком никем, в том числе и титульными собственниками земельного участка не оспаривалось, в связи с чем Егоров П.Г. полагает, что имеет право на сохранение за собой самовольной постройки. Кроме того, из договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2021 года, заключенного между Васильевой Р.К и Васильевым Ю.А. следует, что на земельном участке объектов недвижимости не имеется. Передаточный акт к данному договору не составлялся. Продавец гарантировал, что земельный участок свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. При рассмотрении судебных споров прежний собственник спорного земельного участка Васильев Ю.А. неоднократно пояснял, что до заключения договора купли-продажи в 2018 году между ним и Осокиным С.А. он видел, что на земельном участке имеются объекты недвижимости (дом, баня, хозяйственные постройки) находящиеся в пользовании Егорова П.Г. Земельный участок был огорожен, доступ на него был закрыт. Таким образом, по договору купли-продажи участка от 31 июля 2018 года, заключенному между Васильевым Ю.А. и Осокиным С.А. земельный участок не был передан во владение и пользование Васильева Ю.А., и договор купли-продажи земельного участка от 11 августа 2021 года, заключенный между Васильевым Ю.А и Васильевой Р.К., является недействительным (ничтожным).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года исковые требования Васильевой Розы Константиновны к Егорову Петру Григорьевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок удовлетворены частично. Суд обязал Егорова Петра Григорьевича освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновый бор», участок 17, от разрушенных строений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если Егоров Петр Григорьевич не исполнит решение в течение установленного срока, Васильева Роза Константиновна вправе совершить эти действия за счет Егорова Петра Григорьевича с взысканием с него необходимых расходов. С Егорова Петра Григорьевича в пользу Васильевой Розы Константиновны в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины взысканы 300 (триста) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Розы Константиновны отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Егорова Петра Григорьевича к Васильевой Розе Константиновне о сохранении самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано. Принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.11.2023 меры по обеспечению встречного иска Егорова Петра Григорьевича к Васильевой Розе Константиновне о сохранении самовольной постройки - жилого дома с пристроенным гаражом и баней: в виде запрещения Васильевой Розе Константиновне до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела осуществлять действия по сносу жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих Егорову Петру Григорьевичу, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> и проводить какие-либо земляные работы на расстоянии менее 3 метров от стен жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих Егорову Петру Григорьевичу на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Егорова Петра Григорьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егорова Петра Григорьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Васильевой Р.К. 19 августа 2021 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 августа 2021 года, заключенного с Васильевым Ю.А.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-303/2020 по иску Васильева Ю.А., Леонтьева Л.Л., Субботина Е.Ю., Архипова В.Н. к СНТ «Сосновый бор», Щурбину Н.А., Васильевой Е.О. о признании недействительными решений общих собраний, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, за Васильевым Ю.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:040302:34 площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда от 5 июня 2020 года отменено в части признания за Васильевым Ю.А. права на земельный участок с кадастровым номером №. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в указанной части вышел за пределы исковых требований, поскольку Васильевым Ю.А. такое требование не заявлялось, кроме того, земельный участок с кадастровым номером № и так принадлежит на праве собственности Васильеву Ю.А. и зарегистрирован за ним в установленном порядке.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-941/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении иска Егорова П.Г. к Васильевой Р.К. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 551 кв.м. для садоводства, на жилой дом площадью 176,3 кв.м., на нежилое здание - баня площадью 37 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5/2022 удовлетворены исковые требования Васильевой Р.К. о признании самовольными постройками принадлежащие Егорову П.Г. строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: жилой дом с пристроенным к нему гаражом, нежилое здание – баню; возложена на Егорова П.Г. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от указанных строений; в случае неисполнения Егоровым П.Г. судебного решения в установленный срок предоставить Васильевой Р.К. право самостоятельно освободить земельный участок от указанных строений с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года, решение суда от 14 декабря 2022 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Р.К. к Егорову П.Г. о признании самовольными постройками принадлежащие Егорову П.Г. строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> отказано.

При этом по указанному делу суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены спорные строения, фактически находится во владении ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, ст. ст. 208-209, ст. 222, ст. 261, ст. 301, ст. 304, ст. 549, ст. 606, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, ст. 22, ст. 60, ст. 62, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее – ЗК РФ), и исходил из того, что добросовестное давностное владение Егорова П.Г. спорным земельным участком не нашло своего подтверждения при рассмотрении иска последнего; земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время возвращен во владение собственника Васильевой Р.К.; Егоров П.Г. не является стороной договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2021 и не имеет законного интереса в его оспаривании.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным Московским районным судом г.Чебоксары гражданским делам №№ № 2-303/2020, № 2-5/2022, № 2-941/2022 установлено, что Егоров П.Г. длительное время неправомерно, в нарушение прав собственников Осокина С.А. и Васильева Ю.А. пользовался земельным участком с кадастровым номером № и возвел на нем строения.

В настоящее время судами установлено, что возведенные Егоровым П.Г. на земельном участке с кадастровым номером № строения разрушены, на земельном участке находятся только остатки разрушенных строений.

Поскольку Егоровым П.Г. используется земельный участок неправомерно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он обязан привести его в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от остатков разрушенных строений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.52).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49).

Как установлено приведенными выше судебными постановлениями по спорам между теми же лицами, Егоров П.Г. пользовался спорным земельным участком с 1998 года, однако добросовестность его владения указанным объектом недвижимости как своим собственным своего подтверждения не нашла.

При этом право собственности Васильевой Р.К. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и никем в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, суды установили, что в настоящее время Егоров П.Г. утратил владение земельным участком в связи с переходом его во владение истца.

В связи с изложенным, судами сделан обоснованный вывод о том, что исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком по первоначальному иску, применению к исковым требованиям Васильевой Р.К. не подлежала.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действиях Васильевой Р.К. не установлено признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия кассационной инстанции также отклоняет довод о неправильно выбранном заявителем способе защиты права, как основанным на неправильном толковании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку Егоров П.Г. не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Васильевым Ю.А. и Васильевой Р.К., суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание указанного договора недействительным, а также применение последствий недействительности указанной сделки не приведет само по себе к восстановлению прав Егорова П.Г., которые он полагает нарушенными.

Правомерно судом апелляционной инстанции отмечено, что сохранение самовольной постройки, о чем также просил во встречном иске Егоров П.Г., не относится к числу способов защиты права, предусмотренных законом, надлежащим способом защиты права лица, осуществившего самовольную постройку, является признание права; при этом необходимое условие удовлетворения соответствующих требований – нахождение земельного участка, на котором создана постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании указанного лица (п. 3 ст. 222 ГК РФ), чего по настоящему делу не усматривается.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Егорова Петра Григорьевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Петра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

А.И.Мирсаяпов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2024 года