Дело № 3а-910/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2020 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Коротаевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее по тексту также – ООО «Юпитер», Общество) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края, заявив требование с учетом их уточнений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:
-нежилого помещения общей площадью 1007,3 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д.86, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 29 263 752 рубля;
-нежилого помещения общей площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д.86, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 494 672 рубля;
-нежилого помещения общей площадью 73,0 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д.86, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 612 953 рубля;
-нежилого помещения общей площадью 61,6 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д.86, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 353 820 рублей;
-нежилого помещения общей площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д.86, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 758 209 рублей;
-нежилого помещения общей площадью 446,8 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д.86, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 8 353 950 рублей.
Административный истец указал на нарушение своих прав установлением кадастровой стоимости, которая превышает рыночную стоимость спорных объектов, определенную по состоянию на ту же дату, связанных с необходимостью уплаты налога на имущество организацией, исходя из завышенной кадастровой стоимости.
В рамках рассмотрения административного дела административный истец и административный ответчик достигли соглашения по вопросу о распределении понесенных каждой стороной судебных издержек по настоящему делу, представив в судебное заседание соответствующее соглашение от 15 июня 2020 года, по условиям которого: судебные расходы административного истца, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и услуг на проведение оценки, относятся на административного истца и не подлежат взысканию с административного ответчика; судебные расходы административного ответчика, связанные с оплатой услуг представителя и услуг экспертных организаций, относятся на административного ответчика и не подлежат взысканию с административного истца.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель административного истца – Лоза А.С., и административного ответчика – Лядов К.Э. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили утвердить соглашение о примирении, указав, что последствия его утверждения, предусмотренные положениями п. 13 ст. 137.1, п. 4 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им понятны.
Исследовав материалы административного дела, изучив заявления представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Решением Пермского краевого суда от 16 июня 2020 года по настоящему административному делу требования административного истца в части установления кадастровой стоимости в размере, равном рыночной по состоянию на дату кадастровой оценки спорных нежилых помещений удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец, в пользу которого принято решение имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Вместе с тем, по смыслу положений ч. 4 статьи 46, ч. 3 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении в рамках рассматриваемого административного дела как основным материально-правовым требованиям, так и по производным требованиям, в частности о возмещении судебных издержек. Соглашение о примирении сторон в таком случае заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению.
В силу требований части 1 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соглашение о примирении утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Суд не утверждает соглашение о примирении, если оно противоречит закону или нарушает права, свободы и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса об утверждении соглашения о примирении суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не вправе утверждать соглашение о примирении в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
Утверждение соглашения о примирении в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение соглашения о примирении, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов (часть 13 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положениями п. 4 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также нормы административного процессуального законодательства, принимая во внимание, что распределением судебных расходов между сторонами спора путем заключения соглашения о примирении в порядке, установленном статьей 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не будут нарушены права и законные интересы иных лиц, непосредственно содержание заключаемого соглашения требованиям закона не противоречит, проверив полномочия представителей административного истца и административного ответчика на совершение настоящего процессуального действия и подписания процессуального документа, суд полагает возможным утвердить представленное соглашение о примирении, о распределении судебных расходов, в связи с чем производство по делу в данной части прекратить.
Последствия утверждения подписанного сторонами соглашения о примирении судом представителям сторон разъяснены и им понятны.
Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 137.1, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-910/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░ 29 263 752 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░ 494 672 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░ 1 612 953 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░ 1 353 820 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░ 758 209 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░ 8 353 950 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░