Решение по делу № 2-342/2020 от 22.07.2019

УИД №23RS0041-01-2019-011984-53

к делу № 2-342/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апрелкова Г.Л. к Метлицкому В.А, и Антонову С.В, о признании сделки недействительной, обязании, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Апрелков Г.Л. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском о признании сделки купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обянии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Ответчиками по иску призваны Метлицкий В.А, и Антонов С.В.. Как следует из исковых требований, весной 2016 года истец вверил соответчику Метлицкому В. А. полуприцеп марки GREAT DANE, <данные изъяты> для перевозки личных вещей из города Читы в город Кореновск Краснодарского края. Однако, перевозя личные вещи истца ответчик Метлиций В. А. не вернул ни спорный полуприцеп, ни личные вещи, перевозимые указанным полуприцепом. Как следует из иска, истец узнал в органах ГИБДД, что ответчик Метлицкий В. А. продал полуприцеп за 50 000 руб. не имея на это никаких полномочий соответчику Антонову С. В. ввиду изложенного истец со ссылками на статьи 166, 167, 168 ГК РФ обратился в суд с указанным требованием.

Ответчик Антонов С. В. с предъявленным иском не согласился, представил в суд возражения, которыми пояснил, что он является собственником спорного полуприцепа, а ДД.ММ.ГГГГ между ним имеющим статут индивидуального предпринимателя и ИП Метлицким В. А. был заключен договор аренды полуприцепа грузового рефрижератора GREAT DANE, <данные изъяты> на срок с 21.04.2016 по 24.06.2016 и решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 г. по делу № суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Метлицкого В.А. (ОГРНИП 315753600016760, ИНН 752900017516) в пользу индивидуального предпринимателя Антонова С.В, (ОГРНИП 304280817300051, ИНН 280802072380) задолженность по арендной плате в размере 1 482 000, 03 руб., пени за задержку арендной платы в размере 411 003, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 930 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Апачев М.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> собственником полуприцепа грузового рефрижератора GREAT DANE, <данные изъяты> является Антонов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как следует из ответа ГУ МВД МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ исх. № зарегистрирован указанный полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Тындинский».

Согласно ответу из ГУ МВД МРЭО № 1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, полученному на судебный запрос предоставить копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа грузового рефрижератора GREAT DANE, <данные изъяты> не представляется возможным ввиду осуществления регистрационных действий в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Тындинский».

Суд предпринял попытки истребовать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако это не представилось возможным, в то же время, истец не доказал, что предоставление договора невозможно для него. Кроме того, суд считает отсутствие данного договора в материалах дела не необходимым условием для разрешения дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего дела истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не было доказано, что соответчик Антонов С. В. являлся недобросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Указанная выше правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Таким образом, применение избранного заявителем способа не влечет восстановления нарушенного права по сделке, что свидетельствует о неверном его выборе, поскольку имеет место спор, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения, поскольку виндикация относится к вещно-правовым способам защиты права. При указанных обстоятельствах выбор неправильного способа защиты права влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Апрелкова Г.Л. к Метлицкому В.А, и Антонову С.В, о признании сделки недействительной, обязании, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –