Решение по делу № 7У-1369/2023 [77-1811/2023] от 20.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1811/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                        20 апреля 2023 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Мешалкина С.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 февраля 2022 года.

    По постановлению Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ Мешалкину С.В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела    <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, выразившегося в непроведении процессуальной проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 293 УК РФ в отношении мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> ФИО4

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 8 февраля        2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Жидкова Г.В., считавшего необходимым судебные решения отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе заявитель Мешалкин С.В. оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Указывает на то, что решение принято незаконным составом суда. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку ранее им не обжаловалось бездействие должностного лица, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении, а постановление Сергиево-Посадского городского суда 3/12-174/2021, на которое суды сослались в своих решениях, не вступило в законную силу. Отмечает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Отмечает, что не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

По смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению материала.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материала, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по апелляционной жалобе заявителя Мешалкина С.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью судьи ФИО6 (л.м. 17), при этом сведений об извещении участников процесса об отложении судебного заседания материал не содержит.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Мешалкина С.В. рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие последнего и заинтересованных лиц.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции содержатся сведения о том, что Мешалкин С.Н. был извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, что не соответствует материалу, тем самым суд апелляционной инстанции не обеспечил его участие при рассмотрении жалобы, что повлекло существенное нарушение его прав.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба заявителя           Мешалкина С.В. подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения – отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также дать оценку иным доводам кассационной жалобы, поскольку при отмене судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции в силу ч. 7          ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы суда первой инстанции, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу заявителя Мешалкина С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий