Решение по делу № 33-234/2022 от 23.03.2022

Председательствующий – ФИО6 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-38

номер строки в статистическом отчете 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 10877 рублей 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 рублей 10 копеек, итого 11312 рублей 52 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от <дата> в размере 90282 рубля 58 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым и взыскании убытков удовлетворено.

Признан расторгнутым договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, с <дата>.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 12000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей, итого 12780 рублей.

Произведен зачет взысканных в пользу сторон денежных средств, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1467 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 С. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от <дата> в размере 101160 рублей и обязании передать арендованное транспортное средство грузовой фургон №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотивировав требования тем, что <дата> между ФИО1 С. и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым в аренду передано транспортное средство грузовой фургон №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 101160 рублей. В связи с нарушением условий договора аренды, ответчику было направлено уведомление о расторжении данного договора аренды с <дата> и предложено в срок не позднее <дата> вернуть транспортное средство, однако обязательства ответчиком не исполнены.

ФИО3 подан встречный иск к ФИО1 С. о признании расторгнутым договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от <дата>, с <дата> и взыскании убытков в размере 12000 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что оплата за арендованное транспортное средство вносилась в полном объеме в установленные договором сроки. Затем между ФИО1 С. и ФИО3 достигнуто соглашение о расторжении данного договора аренды транспортного средства и что за автомобилем приедет наемный работник ФИО1 – ФИО5 Д.В., который также должен был привезти письменное соглашение о расторжении договора аренды. <дата> в <адрес> приехал ФИО5 Д.В., однако при нем не оказалось соглашения о расторжении договора аренды, их заверили, что данное соглашение подписано и его привезут. <дата> по поручению ФИО1 С. ФИО5 Д.В. забрал автомобиль, о чем написал соответствующую расписку. ФИО5 Д.В. на спорном автомобиле покинул территорию, где он находился. Ближе к вечеру <дата> позвонил ФИО5 Д.В. и сообщил, что автомобиль неисправен, в районе Усть-Ишинского моста на пути следования в <адрес> он сломался. Вечером <дата> на гибкой сцепке автомобиль доставили обратно на хранение на территорию ФИО3, где он ранее находился. <дата> ФИО1 С., ее отец ФИО1 А.О., ФИО9 и ФИО5 Д.В. прибыли в <адрес> для осмотра автомобиля. Между ним ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о необходимости проведения дефектовки двигателя для выяснения причин его поломки. После этого с ФИО14 была достигнута договоренность о снятии двигателя с автомобиля, которому ФИО3 заплатила 5000 рублей. Затем двигатель на проведение дефектовки был доставлен ФИО10, который разобрал двигатель и сообщил причины выхода его из строя. За данные услуги ФИО3 оплатила 7000 рублей. Итого за проведение дефектовки она заплатила 12000 рублей, которые для нее являются убытками и подлежат взысканию с собственника транспортного средства ФИО1 С., поскольку причиной выхода из строя двигателя явилась большая нагрузка и ранее проведенный некачественный ремонт. После переговоров с другой стороной выяснилось, что ранее в <адрес> был произведен ремонт данного двигателя. В этой связи поломка двигателя произошла не по вине арендатора ФИО3

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> производство по делу прекращено в части искового требования ФИО1 С. к ФИО3 об обязании передать арендованное по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от <дата>, транспортное средство грузовой фургон-№, г/н №, год выпуска 2012, ПТС <адрес>, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ФИО1 С. – ФИО4, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ФИО1 С. требования в полном объеме указывая, что выводы суда о том, что факт расторжения договора аренды подтверждается распиской ФИО5 Д.В. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку каких-либо доказательств наличия полномочий ФИО5 Д.В. на расторжение договора аренды, а равно истребование транспортного средства неуполномоченным лицом, не может являться надлежащим доказательством расторжения договора аренды, равно как и передачи транспортного средства. Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору аренды не представлено. ФИО1 С. не давала ответчику согласия на снятие двигателя и направления его на дефектовку, какое-либо соглашение по данному вопросу между сторонами не заключалось. Автомобиль эксплуатировался ответчиком с января 2021 года по июль 2021 года, что не исключает возникновение неисправности в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО1 С. – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, свидетеля ФИО5 Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 С. (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В аренду передано транспортное средство грузовой фургон №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Стоимость транспортного средства и выкупная цена составляет 775 560 рублей. Срок аренды составляет 23 месяца. Арендная плата составляет 33720 рублей в месяц с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3).

Факт заключения договора, передача имущества в аренду ФИО3, стоимость арендной платы, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.1.2 договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления (в том числе и на адрес электронной почты) за 5 дней до даты фактического расторжения договора, в случае нарушения арендатором порядка и срока оплаты арендной платы (как полностью всей суммы так и в части) два и более раз за весь период действия договора, либо единовременном нарушении порядка уплаты арендной платы (как полностью всей суммы так и в части) на срок более 10 дней.

<дата> ФИО1 С. в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора аренды с <дата> в связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 101160 рублей.

Как следует из представленных платежных поручений, ФИО3 перечислено ФИО18 арендных платежей в общей сумме 202 320 рублей (33 720 рублей х 6), что подтверждается платежным поручением № от <дата> и чеками по операции Сбербанк онлайн от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> При этом арендную плату в размере 33 720 рублей ИП ФИО12 по поручению ФИО3 на основании договора № от <дата> по платежному поручению № от <дата> перечислено ФИО1 С.

Таким образом, как следует из представленных материалов, арендные платежи ФИО3 после <дата> не вносились.

ФИО3 обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указала, что поскольку у нее отпала необходимость в аренде указанного автомобиля, они договорились с ФИО1 С. о расторжении договора аренды от <дата>, с <дата>. По договоренности с ФИО1 С. за автомобилем должен был приехать их работник ФИО5 Д.В. из <адрес> и привести соглашение о расторжении договора аренды. <дата> за автомобилем приехал ФИО5 Д.В., однако он не привез с собой соглашение о расторжении договора аренды. Затем они созвонились с ФИО9 – еще одним представителем ФИО1 С., который занимался этими вопросами. Он заверил ее, что соглашение о расторжении договора аренды подписано ФИО1 С. и оно находится у него, как будет дорога в <адрес>, он привезет данное соглашение. <дата> ФИО5 Д.В. забрал автомобиль и уехал на нем.

Допросив свидетеля ФИО13, оценив представленную расписку ФИО5 Д.В. в качестве доказательства передачи транспортного средства от арендатора – арендодателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ФИО3 и ФИО1 С. была достигнута договоренность о расторжении договора аренды от <дата> указав, что арендные правоотношения считаются расторгнутыми с <дата>, то есть с момента написания расписки ФИО5 Д.В.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 2 данной статьи, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО5 Д.В. написана расписка о том, что он «забрал автомобиль ГАЗ №, г/н №, принадлежащий ФИО2 по ее просьбе. Автомобиль на ходу».

ФИО2 в рамках предварительной проверки по заявлению ФИО11 от <дата> пояснила, что уполномочила ФИО5 Д.В. на проверку состояния автомобиля, а при надлежащем качестве, просила забрать для передачи ей, для дальнейшей приемки автомобиля ею и расторжении договора, в случае, если автомобиль являлся исправным. <дата> ФИО5 Д.В. по расписке получил автомобиль, однако до передачи автомобиля ФИО2, было установлено, что автомобиль не исправен, в связи с чем, был возвращен арендатору.

ФИО5 Д.В. в своих объяснениях <дата> пояснил, что <дата> ФИО2 попросила его забрать грузовой фургон г/н № в случае его исправности. Он приехал в <адрес>, забрал автомобиль, так как он на тот момент был исправен, написал расписку. Далее ФИО5 Д.В. собрал по указанию ФИО2 втор. сырье, позднее по дороге в <адрес> автомобиль сломался, в связи с чем, его отбуксировали обратно на базу к арендатору.

Согласно акта возврата транспортного средства от <дата>, во исполнение условий договора аренды транспортного средства от <дата>, ФИО3 (арендатор) передала, а ФИО1 С. (арендодатель) приняла транспортное средство грузовой фургон №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В указанном акте в пункте 2, ФИО2 указала об имеющихся недостатках переданного транспортного средства, а также указав, что «в будке находится втор. сырье (а именно картон, пластик, стекло, бумага, пленка), собранное ФИО5 по моей просьбе <дата>».

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от <дата>, выразившееся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы и расторжении договора аренды с <дата>, то есть с даты направления ответчику уведомления о его расторжении.

Вместе с тем, при наличии установленных по делу обстоятельств, расписки, написанной ФИО5 Д.В. <дата>, пояснений ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО5 Д.В., оценив действия ФИО2, поведение которой изначально давало основания арендатору ФИО3, полагаться на достигнутое между сторонами соглашение о расторжении договора аренды <дата>, то есть в день, когда уполномоченный ФИО2 Д.В., забрал автомобиль, суд апелляционной инстанции, применительно к правилу «эстоппель», приходит к выводу о том, что последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное, является противоречивым, не соответствует принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды транспортного средства с <дата>, что отвечает требованиям статей 1, 10, 432, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод подтверждающий наличие у ответчика оставшейся задолженности в сумме 10877,42 рублей мотивирован.

Проверив фактическое исполнение сторонами договора в заявленный период, дав оценку представленным сторонами доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся деловых взаимоотношений сторон, порядка их оформления и последующего поведения, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве у ФИО3 в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 612 ГК РФ на возмещение убытков в размере 12 000 рублей, которые ею оплачены ФИО14 и ФИО10 за снятие и дефектову двигателя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.