Решение по делу № 22-3980/2020 от 23.07.2020

Судья Морозов Д.В.          № – 3980/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М., потерпевшей Власовой А.Ю., осужденного Ситникова С.С., адвоката Коломбет Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ситникова С.С. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ситникова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Ситникова С.С., адвоката Коломбет Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение потерпевшей Власовой А.Ю., прокурора Соломатовой Т.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ситникова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников С.С. просит постановление суда отменить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с наложенными на него взысканиями, полагает, что получал их в связи с провокациями администрации исправительного учреждения.

Отмечает, что на момент обращения в суд апелляционной инстанции получил специальность «каменщика» в ПУ-295.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что Ситников С.С. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, имеет 10 поощрений. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении Ситникова С.С. получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания Ситников С.С. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе Ситников С.С. трижды водворялся в штрафной изолятор, при этом суд оценил характер и тяжесть каждого допущенного нарушения.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Ситникова С.С. нельзя признать стабильно положительным. Кроме того, в судебном заседании прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, ввиду чего правильно отказал в условно- досрочном освобождении Ситникова С.С.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания учитывались судом, однако не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно- досрочного освобождения осужденного, вместе с тем оно не является определяющим при принятии решения по делу.

Получение осужденным профессии в период отбывания назначенного наказания не является безусловным основанием для его условно- досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденного о незаконном наложении на него взысканий не являются предметом проверки при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Ситникова С.С. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситникова С. С.ча оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-