Решение по делу № 21-968/2023 от 04.05.2023

Судья Сотникова А.С.                                                                       Дело №21-968/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московской области                                          11 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление заместителя начальника подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево А <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в отношении В,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево А <данные изъяты> от <данные изъяты> В признанаой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 06.02.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, В их обжаловала, просила отменить, а производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда второй инстанции должностное лицо Б решение суда поддержала, пояснила, что второе постановление должностным лицом выносилось, но никому не вручалось, после составления протокола об административном правонарушении было вынесено новое постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 10 минут в международном аэропорту Шереметьево терминал С, при оформлении рейса <данные изъяты> авиакомпании ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», убывающего из РФ по маршруту Москва-Анталья, на паспортном контроле «Вылет» была выявлена гражданка РФ В, которая в качестве основания для пересечения государственной границы РФ, предъявила документ, удостоверяющий личность гражданина РФ серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <данные изъяты>, оформленный на имя В, также пассажиром был представлен паспорт Украины <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, оформленный на имя В Действительный документ на право пересечения государственный границы РФ у В отсутствовал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения В к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении В к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП, при этом, существенных нарущений по делу установлено не было.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела следует, на что обращал внимание апеллянт, в том числе и в городском суде, на момент вынесения судом обжалуемого решения, в материалах дела имелись разные по тексту оригинал и представленная заявителем копия постановения должностного лица - заместителя начальника подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево А за одним и тем же номером и датой, которая приобщена к материалам дела в городском суде, т.е. в отношении ВНю вынесено два аналогичных постановления (л.д. 25-27, 39-44, 46).

Отвергая названный довод защитника, суд первой инстанции, сославшись на положения частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, указал, что, поскольку, В не согласилась событием административного правонарушения, в отношении нее должностным лицом был составлен протокол об администиративном правонарушении, на основании которого вынесено постановление, тем самым не усмотрел существенных нарушений при поизводстве по настоящему делу.

Вместе с тем, городским судом не учтено, что положения ст. 28.6 КоАП РФ не предусматривают вынесение двух постановлений по делу об административном правонарушении. И, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после вынесения должностным лицом постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, оспаривает наличие события административного правонарушения, действительно должен быть составлен протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1ст. 28.6 КоАП РФ постановлению, при этом, вынесение второго постановления законом не предусмотрено.

Таким образом, как было отмечено выше, на момент судебного заседания и вынесения обжалуемого решения суда, в материалах дела имеется оригинал и копия различных по тексту постановления должностного лица в отношении В

При этом, наличие на копии постановления письменных пояснений, зачеркиваний и исправлений, внесенных В, не умаляет вышеуказанного факта.

Данное противоречие судом первой инстанции не устранено, факт существования копии обжалуемого постановления должностного лица с отличным от оригинала текстом, а тем самым, выносилось ли по данному делу должностным лицом второе постановление, не устанавливался, должностное лицо для выяснения указанных обстоятельств не вызывалось.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, приняв решение о законности обжалуемого постановления должностго лица органа административной юрисдикции, не устранив вышеназванных противоречий по процедуре привлечения В к администраивной ответственности, что недопустимо.

Тем самым, законность вынесения должностным лицом обжалуемого постановления актов судом первой инстанции надлежащим образом не проверена.

Без выяснения указанных выше обстоятельств, выводы судьи городского суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом в отношении В по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, являются преждевременными, их нельзя признать соответствующими положениям ст. 24.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, обжалуемое решение городского суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно было вынесено преждевременно, без достаточного изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении В подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в отношении В отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Беляев Р.В.