Решение по делу № 2-1097/2024 от 27.09.2024

Дело № 2-1097/2024

УИД: 34RS0017-01-2024-001581-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 ноября 2024 г.                                                                                   с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Серебрянскому А. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – Общество) обратился в суд с иском к ответчику Серебрянскому А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебрянским А.Г. и Обществом был заключен договор займа №. Указанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона 89610737110 на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 16000 рублей. До настоящего времени. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80000 рублей, из которых сумма основного долга - 16000 рублей; сумма процентов за пользование займом - 64000 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору Ответчику не начисляются. Истец просит взыскать с Серебрянского А.Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Серебрянский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просим дело рассмотреть без его участия, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства, оценив доводы в обоснование исковых требований и против их удовлетворения, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Серебрянским А.Г. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 16000 рублей сроком на 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а Серебрянский А.Г. в свою очередь обязался вернуть сумму займа и проценты в конце срока однократным платежом в сумме 22512 рублей (п. п. 1, 2, 6 Индивидуальных условий договора займа). Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в установленный договором срок не вернул, в связи с чем начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в октябре 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности. Настоящее исковое заявление было направлено ООО МКК «Русинтерфинанс» в адрес Иловлинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении, документами, приложенными к иску: копиями публичной оферты о предоставлении микрозайма; индивидуальных условий договора потребительского займа; сообщением о денежном переводе; расчетом задолженности по договору; соглашением об использовании простой электронной подписи; сведениями о почтовых отправлениях; копией материалов приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Серебрянским А.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 823-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае применительно к требованию об уплате задолженности и процентов срок исковой давности по каждому просроченному платежу подлежит исчислению с момента истечения срока для добровольного исполнения обязанности, т.е. не позднее следующего дня должно было быть известно о нарушенного права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах на требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 80000 рублей, неуплаченной ответчиком в установленный срок, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности по вышеуказанной задолженности, в ходе разбирательства дела установлено не было, причины, препятствующие своевременному обращению в суд, которые суд мог бы расценить как уважительные, представителем истца не названы в исковом заявлении и не установлены таковые при рассмотрении дела, то суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, поэтому в иске Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, с учетом суммы требований в размере 80000 рублей следует отказать.

При этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 15 Постановления разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Серебрянскому А.Г. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфмнанс» к Серебрянскому А. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 г.

    Судья           Новичков А.С.