Решение по делу № 2-1572/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021года                                   г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1572/2021 по иску Юричева ФИО13 к Баранову ФИО16, Елькину ФИО14, Нилову ФИО15, Елькину ФИО17 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Юричев ФИО18, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском, мотивируя тем, что решением Щелковского городского суда истцу было предоставлено право на получение земельного участка.

Данное решение суда истцом было передано в Администрацию муниципального образования Щелково в ДД.ММ.ГГГГ

После этого истцом было написано и подано заявление о выделении истцу земельного участка, однако ответа о удовлетворительном решении дела не было.

В ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с юристами Елькиным ФИО19 и Барановым ФИО20 занимающимися земельными спорами на то, чтобы путем подачи документов и обжалования действий должностных лиц провели работу по получению причитающегося истцу земельного надела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана доверенность на вышеназванных лиц о представлении интересов в судах со всеми правами предоставляемыми Гражданским кодексом РФ, так потребовал гражданин Елькин ФИО32

После этого стороны периодически созванивались, однако, как истцу говорил Елькин ФИО21. никаких сдвигов при получении участка не было.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ истец зашел в личный кабинет и обнаружил, что истцу пришел налог на землю при этом ответчик утверждал, что никакие участки на имя истца не оформлены. Истец сделал выписку из ЕГРН и обнаружил, что на его имя были записаны три земельных участка с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года№ по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение Юричева о разделе участка № подписано Елькиным на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в которой права на разделение не предоставлялись; узнал при ознакомлении с материалами дела.

На момент получения выписки участки были реализованы без ведома истца.

Участок ФИО22 продан Елькину ФИО25 за <данные изъяты> рублей.

Участок ФИО23 продан Нилову ФИО26 за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при продаже участка Елькину ФИО27 покупателем и продавцом выступал Елькин ФИО28, зная, что действует с помощью обмана поскольку об обстоятельствах сделки должен был информировать Юричева ФИО29 чего не делал.

Истец связался с исполнителем Елькиным ФИО30., и он ему объяснил, что реализовал участки без ведома Истца, один участок был продан его отцу. При этом по договору купли продажи Елькин ФИО31 расписался и за продавца, и за покупателя.

Истец потребовал возврата денежных средств за реализованные участки, но с ним перестали выходить на связь.

В настоящее время истец потерял и земельные участки и не получил денежные средства и считает, что его право нарушено.

Рыночная стоимость участков составляет:

№ – <данные изъяты> рублей.

№ – <данные изъяты> рублей.

Участок, первоначально выделенный администрацией Щелковского района с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> рублей, который истец не стал бы разделять, зная о его существовании.

            На основании изложенного, просит суд:

            Признать сделки по продаже земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № оспоримыми.

            Признать сделку по продаже земельного участка кадастровый номер № по договору купли продажи между Елькиным ФИО33 и Елькиным ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

            Признать сделку по продаже земельного участка кадастровый номер № по договору купли продажи между Елькиным ФИО35 и Ниловым ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

            Применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в собственность Юричева ФИО37 как она находилась до заключения сделки, и внести изменение в ЕГРН Росреестра по г. Щелково МО.

            В судебное заседание истец Юричев ФИО38. не явился, извещен.

            Представитель истца по доверенности Богданов ФИО39 исковые требований поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчиков Елькина ФИО40. и Баранова ФИО41. по доверенности, Печененко ФИО42 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            Ответчики Нилов ФИО43. и Елькин ФИО44 в судебное заседание не явились, извещены.

            Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юричевым ФИО45. на имя Елькина ФИО46. и Баранова ФИО47 выдана нотариальная доверенность, содержащая полномочия: подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса или задатка, получить следуемые мне деньги, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, зарегистрировать переход права собственности. Данная доверенность была выдана на продажу земельного участка, принадлежащего Истцу на основании Решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. (л.д.111-112)

            Из материалов реестровых дел усматривается, что данная доверенность в соответствии с правоустанавливающими документами была выдана на земельный участок с кадастровым номером: №

            Указанная доверенность также содержит полномочия: с правом оформления кадастрового (межевого) дела, с правом подготовки и подачи межевого плана, внесение изменений в данные кадастрового учета, с правом проведения межевания и получения кадастровых выписок, вести переговоры с правом определения, установления, закрепления, уточнения, изменения границ и обмера земельного участка, согласовывать границы и площадь земельного участка, определения их координат, подписать акт об установлении координат и размеров участка, определения/установления категории земельного участка, с правом внесения изменений в ЕГРН, внесения изменений в документы, расписываться за Юричева ФИО48 и совершать все необходимые действия. Срок полномочий по доверенности: три года

            На основании изложенного срок полномочий по данной доверенности истекает ДД.ММ.ГГГГ

            По настоящее время доверенность не отменена и не отозвана. Доказательств обратного суду не представлено.

            Указанные в доверенности полномочия позволяют Ответчикам подписывать решения о разделе земельного участка, подписывать межевые планы, и подписывать иные документы по завершению межевания и регистрации раздела земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Юричевым ФИО49. на имя Елькина ФИО50. была выдана нотариальная доверенность с полномочиями: подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса или задатка, получить следуемые мне деньги, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, зарегистрировать переход права собственности. Данная доверенность была выдана на продажу двух земельных участков. Указанная доверенность была выдана на продажу одного земельного участка с кадастровым номером: №, следовательно на дату выдачи второй доверенности Истец был осведомлен о произведенном разделе большого земельного участка на два и продаже одного земельного участка. (л.д.171-172)

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Юричев ФИО51. знал о предстоящей продаже земельных участков, был осведомлен о ходе оформления сделок, выдал для целей продажи доверенность, которая на дату проведения сделки не было отозвана, а следовательно, оспариваемые Истцом сделки были заключены на законных основаниях.

    Стоимость продажи участков, согласно полномочиям доверенности определяется Ответчиками самостоятельно.

    В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо достаточно выражения воли одной стороны.

    В соответствии со ст. ст. 155, 156 ГК РФ односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

    К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

    В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указанного закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Доверенностью, в соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, выражающем содержание сделки и подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (статья 160 ГК РФ).

    Доверенности, выданные Юричевым ФИО52. не отменены, истец не признан недееспособным, а, следовательно, не имеется оснований для признания сделок, совершенных по доверенности недействительными.

    Требование о признании результатов межевания недействительными, а также признании сделки по разделу земельного участка недействительными истцом не заявлены.

    Суд полагает, что Истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права.

    Кроме того, судом применяются последствия пропуска срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Материалами дела подтверждается осведомленность Истца о предстоящих сделках, на совершение которых Истцом были выданы доверенности, а, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

    На основании изложенного, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для признания сделок недействительными удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного исковые требования Юричева ФИО53 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юричева ФИО54 к Баранову ФИО55, Елькину ФИО56, Нилову ФИО57, Елькину ФИО58 о признании сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в собственность Юричева ФИО60, внесении соответствующий изменений в ЕГРН – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик