Решение по делу № 2-920/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-920/2022

УИД 37RS0012-01-2022-001046-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Фархадову Ф. Фархаду оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту решения – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Фархадову Ф.Ф.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования - АО «БИНБАНК Диджитал») и Фархадовым Ф.Ф.оглы заключен договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 140 000 руб., процентная ставка 22,8 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета. Ответчик в нарушение условий договора и положений законодательства не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 158 788, 63 руб., в том числе: 139 540, 42 руб. – сумма основного долга, 18 808, 29 руб. – проценты за пользование кредитом, 439,92 руб. - пени. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» вследствие реорганизации последнего, поэтому в настоящее время является стороной по указанному кредитному договору. На основании изложенного ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 788, 63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 109), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал <данные изъяты>

Ответчик Фархадов Ф.Ф.оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд за истечением срока хранения <данные изъяты> О причинах своей неявки Фархадов Ф.Ф.оглы суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможны в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность и такой договор считает ничтожным.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчику Фархадову Ф.Ф. оглы была выдана банковская карта ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с кредитным лимитом. С 2014 года ответчик использовал указанную кредитную карту для совершения различных операций: оплаты товаров и услуг за счет предоставленных банком в кредит денежных средств, снятия наличных денежных средств по операциям овердрафта, внесения на счет наличных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом общего собрания акционеров № 2 от 02.07.2014 утверждена новая редакция Устава с новым наименованием - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», являющегося согласно п. 1.1 Устава полным правопреемником ЗАО «МКБ «Москомприватбанк». С 02.03.2015 наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». 30.01.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» № 04/18 от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк Диджитал», ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех кредиторов и должников <данные изъяты>

Поскольку ни истцом, ни ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие заключение между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является истец, и Фархадовым Ф.Ф.оглы кредитного договора в установленной законом письменной форме, суд приходит к выводу, что кредитный договор №, на заключение которого ссылается истец, является ничтожным.

Поэтому правовых оснований для применения судом при разрешении настоящего спора положений главы 42 ГК РФ суд не усматривает.

Тем не менее, выписками по счету за вышеуказанный период подтверждается наличие на счете ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательного баланса в размере 126 063,58 руб., который образовался в результате выдачи ответчику наличных денег в общей сумме 125 000 руб. и оплаты товаров и услуг <данные изъяты> Доказательств наличия иного (помимо кредитного договора) основания, предусмотренного законом или договором, для приобретения ответчиком указанных денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Поэтому, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд расценивает приобретенные ответчиком Фархадовым Ф.Ф.оглы за счет истца денежные средства, как неосновательное обогащение и считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому суд взыскивает с Фархадова Ф.Ф. оглы в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 126 063,58 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных условиями кредитного договора, суд не усматривает ввиду ничтожности кредитного договора (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 721,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Фархадова Ф. Фархада оглы в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неосновательное обогащение в размере 126 063 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 руб. 27 коп., всего взыскать 129 784 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.