Решение по делу № 22-5613/2018 от 03.09.2018

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-5613-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Тазетдинова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Тазетдинова В.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года, которым

Тазетдинову Валерию Николаевичу, родившемуся дата в ****, осужденному 3 октября 2011 года Соликамским городским судом Пермского края, с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 года и Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года, принятых в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Тазетдинов В.Н., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тазетдинов В.Н., ссылаясь на трудоустройство, прохождение профессионального обучения, частичное погашение иска; полагая, что количество поощрений и взысканий, а также мнения потерпевшей и прокурора, возражавших против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства; указывая, что представитель администрации исправительного учреждения, охарактеризовав его с отрицательной стороны, не представил суду данных, обосновывающих такой вывод; оспаривая указание суда на необходимость доказывания осужденными своего исправления, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения осужденным преступлений) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Тазетдинова В.Н. учтены в полной мере.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Тазетдинова В.Н. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 18 мая 2011 года, он трудоустроен, прошел профессиональное обучение, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, однако наряду с этим допустил одиннадцать нарушений порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, последнее из них - 23 октября 2017 года, снято оно 22 мая 2018 года.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Тазетдинова В.Н. и охарактеризовав его отрицательно, его ходатайство не поддержала.

Вывод представителя администрации исправительного учреждения о том, что Тазетдинов В.Н. характеризуется отрицательно, основан на представленных суду данных, достоверность которых сомнений не вызывает, поэтому довод осужденного об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Тазетдинова В.Н. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку к активному проявлению себя с положительной стороны он не стремился, о чем свидетельствует наличие у него за все время отбывания наказания только трех поощрений, два из которых им получены после наступления у него права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, наряду с поощрениями, Тазетдинов В.Н. был подвергнут взысканиям, в том числе и после достаточно длительного нахождения в местах лишения свободы и проведения с ним воспитательной работы, и со дня снятия последнего из них прошло непродолжительное время.

Вопреки мнению осужденного, количество полученных поощрений и взысканий учитывается судом при разрешении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поощрения и взыскания являются критериями оценки степени исправления осужденного.

Мнения потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, не могли не приниматься судом во внимание, наряду с этим необходимо отметить, что они не являлись для суда определяющими, они оценены судом в совокупности с другими, приведенными выше обстоятельствами.

Учитывая, что при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений ст. 80 УК РФ учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и для положительного разрешения данного ходатайства поведение осужденного должно свидетельствовать об его исправлении, указание суда о необходимости доказывания осужденным своего исправления, вопреки мнению осужденного, является правильным, и смысл его заключается в том, что исправление осужденного должно быть доказано его поведением.

Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░