Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-19228/2024 [88-21718/2024] от 28.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-21718/2024

                                                                                             № 2-8783/2023

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  12 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2022-006086-19 по иску Владимирова Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» Чернова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Владимиров Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО «Сбербанк страхование») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2016 г. он заключил с Розовой Ю.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. В целях приобретения указанной квартиры им был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк в размере 1 200 000 рублей под 13 % годовых на 180 месяцев.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 г. по его иску к Розовой Ю.А. договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и взысканы убытки в размере 1 300 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Также при заключении кредитного договора им был 26 июля 2016 г. заключен с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 001, по которому на срок по 25 августа 2017 г. была застрахована приобретенная им квартира по адресу: <адрес>. Страховая сумма составляет 1 200 000 рублей. Страховым случаем, согласно полису страхования, является утрата застрахованного имущества или его части в результате прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной по абзацу 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27 мая 2022 г. он обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку на основании вышеуказанного решения Ачинского городского суда Красноярского края с Розовой Ю.А. в его пользу уже были взысканы убытки в размере 1 300 000 рублей. Однако, указанное решение суда по настоящее время не исполнено, исполнительный лист возвращен ему, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Истец просил признать страховым случаем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 001 СБ 00477407 от 26 июля 2016 г., заключенному между ним и ООО СК «Сбербанк страхование», факт признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 18 июля 2016 г. между истцом и Розовой Ю.А; взыскать страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей и возложить на ответчика обязанность направить страховую выплату в размере 1 200 000 рублей на покрытие задолженности по кредитному договору № 40293181 от 22 июля 2016 г., заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России».

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2024 г., признан страховым случаем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 001 СБ 00477407 от 26 июля 2016 г., заключенному между Владимировым Н.А. и ООО СК «Сбербанк страхование», факт утраты Владимировым Н.А. имущества - квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 18 июля 2016 г., на основании вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 г. по иску Владимирова Н.А. к Розовой Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Владимирова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей, на ООО СК «Сбербанк страхование» возложена обязанность направить страховую выплату в размере 1 200 000 рублей на покрытие задолженности по кредитному договору № 40293181 от 22 июля 2016 г., заключенному между Владимировым Н.А. и ПАО Сбербанк.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Владимирова Н.А. взыскан штраф в сумме 50 000 рублей.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 800 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя Закирченко К.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в части срока исковой давности, который следует исчислять с учетом Условий договора страхования (пункты 8.3.I., 10.1.1.), предусматривающих, что срок обращения страхователя к страховщику составляет 3 суток. Принятие решения об осуществлении страховой выплаты производится страховщиком в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Кроме того, с учетом прекращения исполнительного производства 21 ноября 2019 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение Владимирова Н.А. в суд 12 сентября 2022 г., а затем повторно 1 сентября 2023 г. также свидетельствует о пропуске срока исковой давности. При этом полагает необоснованным вывод суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности с учетом принятия истцом мер по защите своего права, поскольку с момента признания договора купли-продажи недействительным (22 марта 2017 г.) истец неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк, при этом ООО СК «Сбербанк страхование» к участию в дело не привлекалось, с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая истец также не обращался. Полагает, что указанное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылается на неверное толкование положений действующего законодательства и договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что в случае получения возмещения ущерба от виновного лица страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Факт получения ущерба от виновного лица был установлен решением суда, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения являлся законным. На момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, сведения о прекращении исполнительного производства не предоставлялись.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» Чернова И.Г., поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июля 2016 года на основании договора купли-продажи квартиры истец Владимиров Н.А. приобрел у Розовой Ю.А. жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Договором предусмотрено, что расчет за квартиру производится за счет собственных средств в размере 300 000 рублей, за счет кредитных средств – 1 200 000 рублей.

В целях приобретения жилого помещения, 22 июля 2016 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 40293181 на сумму 1 200 000 рублей под 13, 75 % годовых сроком на 180 месяцев.

26 июля 2016 года, на основании личного заявления истца, между ним и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), что подтверждается полисом страхования № 001 СБ 00477407 от 26 июля 2016 года, согласно которому страховая сумма составляет 1 200 000 рублей, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору; срок действия полиса - по 25 августа 2017 года; страховым случаем по данному полису являются, в том числе, утрата имущества вследствие прекращения права собственности, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по следующим основаниям (страховым рискам): признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы (пункты 1 и 2 статьи 179 ГК РФ), признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (статья 178 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.1, 8.3,10.1 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утв. Приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 23 мая 2016 года № 37, (далее - Условия страхования) страховщик обязан после получения сообщения о страховом случае и всех необходимых документов, предусмотренных условиями страхования принять решение о выплате, отсрочке или об отказе в выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные условиями страхования и полисом, выплатить страховое возмещение в порядке и сроки, предусмотренные условиями страхования и полисом, т.е. в течение 5 рабочих дней после получения всех документов; при возникновении события, в связи с которым страхователь обращается к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о повреждении/уничтожении/утрате застрахованного имущества, известить об этом страховщика в письменной форме

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по иску С.С.С. к Розовой Ю.А., С.Д.В., Т.А.И. были признаны недействительными договоры дарения долей в квартире по адресу: <адрес>, заключенные 29 сентября 2015 года между С.С.С. и С.Д.В., 27 января 2016 года между С.Д.В. и Т.П.И., 7 апреля 2016 года между Т.П.И. и Розовой Ю.А, 7 апреля 2016 года между С.С.С. и Розовой Ю.А.; применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО11 вышеуказанной квартиры с одновременным внесением в ЕГРН записей о прекращении права собственности на квартиру С.Д.В., Т.П.И., Розовой Ю.А.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по иску Владимирова Н.А. к Розовой Ю.А. договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и Розовой Ю.А. 18 июля 2016 года, признан недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ, с Розовой Ю.А. в пользу Владимирова Н.В. взысканы убытки в размере 1 300 000 рублей, а также указано, что указанная в договоре купли-продажи квартиры дата его заключения не соответствует действительности, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, её осведомленности о существовании правопритязаний бывшего собственника С.С.С., о наличии которых Розова Ю.А. в известность Владимирова Н.А. не поставила.

Согласно ответу ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 6 марта 2023 года № 24016/23/397848 исполнительное производство, возбужденное 26 мая 2017 года в отношении должника Розовой Ю.А. окончено 21 ноября 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание); исполнительное производство уничтожено, повторно исполнительный лист не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

27 мая 2022 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании вышеприведенного договора страхования, при получении которого ответчик истребовал у истца недостающие документы, которые были направлены страхователем в адрес страховщика 4 июля 2022 года и получены им 7 июля 2022 года.

Ответом от 1 августа 2022 года Владимирову Н.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года в пользу истца уже были взысканы убытки с Розовой Ю.А., а согласно пункту 11.1.6 Условий страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае получения страхователем (выгодоприобретателем) полностью или частично возмещения ущерба от лица, виновного в его причинении.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 927, статьей 943, пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Владимирова Н.А. о взыскании страхового возмещения и выплате страховой суммы в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом суд исходил из того, что недвижимое имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи квартиры от 18 июля 2016 года, утрачено им в результате признания судом сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, что свидетельствует о наступлении страхового случая, при этом решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года в части взыскания убытков с Розовой Ю.А. на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате не исполнено, ущерб истцу не возмещен, что подтверждается пояснениями представителей истца в судебном заседании, в связи с чем с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 200 000 руб. и штраф в сумме 50 000 руб., размер которого определен с учетом обстоятельств дела с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что само по себе нарушение Владимировым Н.А. установленного условиями страхования срока на обращение в страховую компанию при наличии установленного факта наступления страхового случая не освобождает страховщика от обязанности произвести страховое возмещение, при этом истец обратился с заявлением о страховом возмещении 27 мая 2022 года, в удовлетворении заявления о страховой выплате отказано 1 августа 2022 года, с иском в суд истец обратился 12 сентября 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности со дня отказа в удовлетворении требования о страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с учетом наступления страхового случая на дату вступления в законную силу решения суда, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, установив наличие оснований для восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как в пользу истца Владимирова Н.А. решением суда убытки, причиненные в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным взысканы с Розовой Ю.А., в связи с чем в соответствии с Условиями страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

    Указанные доводы получили оценку судов и были обоснованно отклонены судами, так как факт вынесения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по иску Владимирова Н.А. к Розовой Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 18 июля 2016 года между истцом и Розовой Ю.А., недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ, свидетельствует о наступлении страхового случая. Взыскание этим же решением суда с Розовой Ю.А. в пользу Владимирова Н.В. убытков в размере 1 300 000 рублей в качестве последствий признания договора недействительным не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как, признавая наступление страхового случая в связи с вынесением решения суда страховщик, ссылаясь на это же решение суда, указывает, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Кроме того, судом на основании сведений, предоставленных ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю 6 марта 2023 года, с достоверностью установлено, что взысканий с Розовой Ю.А. в пользу Владимирова Н.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, не производилось, исполпроизводство окончено 21 ноября 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно истцу не возмещена сумма убытков, причиненных утратой застрахованного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании страховой выплаты и наличии при этом оснований для его восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда обоснованн░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 205 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

4 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. 27 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                                   ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░