Решение по делу № 33-1289/2023 от 13.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2014-003392-75                                                                        33-1289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нерубенко Т.В.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.,

с участием прокурора Тарасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Криволапова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.10.2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2021 по гражданскому делу по иску Криволапова Владимира Викторовича к Белгородской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Криволапова В.В., поддержавшего доводы заявления, представителя Белгородской таможни – Батлук К.В., возражавшего против удовлетворения заявления, заключение прокурора Тарасовой О.С., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.07.2014 Криволапову В.В. отказано в удовлетворении иска к Белгородской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.10.2014. изменена формулировка основания увольнения Криволапова В.В. с пункта 9 части 1 статьи 37 (по инициативе представителя нанимателя – в иных случаях предусмотренных законом), пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) на пункт 3 части 1 статьи 37 (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей) Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». В остальной части решение оставлено без изменения.

01.02.2023 Криволапов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.10.2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что в ноябре 2022 года и январе 2023 года им получены сведения, что зона деятельности таможенного контроля, таможенного поста «Нехотеевка» Белгородской таможни, заканчивается в поселке Октябрьский Белгородского района. Считает, что протокол досмотра транспортного средства, составленный сотрудником Белгородской таможни Г. 23.03.2014 на посту ГИБДД в <адрес>, оформлен не уполномоченным и не надлежащим лицом, в связи с чем подлежит исключению из доказательств его незаконного увольнения на основании части 2 статьи 55 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2021 не исключают движение дела и не являются судебными актами, которыми спор разрешен по существу, заявление Криволапова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2021 не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.10.2014 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.07.2014 изменено в части формулировки причины увольнения, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», рассмотрение апелляционной инстанцией заявления о пересмотре определения и может осуществляться только в его измененной части.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Перечисленные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, фактически связаны с несогласием стороны с ранее постановленными судебными актами по делу и направлены на получение нового судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, в связи с чем оснований для применения положений статьи 392 ГПК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.10.2014 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Криволапова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.10.2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2021 по гражданскому делу по иску Криволапова Владимира Викторовича к Белгородской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023

Председательствующий

Судьи