Решение по делу № 2-1525/2023 (2-5938/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2 – 1525/2023 г.

УИД: 23RS0002-01-2022-009218-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи                                                  16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идиятуллиной Нурсины Мухаметгалеевны к Самарской Татьяне Вениаминовне, Устьян Андронику Андрониковичу о взыскании денежных средств по договору соинвестирования, процентов от основной суммы долга, компенсации морального вреда, признании догвоора соинвестирования расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

          Идиятуллина Н.М. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Самарской Татьяне Вениаминовне, Устьян Андронику Андрониковичу о взыскании денежных средств по договору соинвестирования, процентов от основной суммы долга, компенсации морального вреда, признании догвоора соинвестирования расторгнутым.

          В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что она заключила Договор соинвестирования от 23.09.2016 г. с Самарской Т.В. в лице действующего по доверенности Устьяна Андроника Андрониковича.

         В Соответствии с пунктом 3.1. Договора результатом инвестиционной деятельности является жилое помещение (квартира) на втором этаже площадью 19,7 кв.м., проектный номер жилого помещения (квартиры) 4, строительный номер 2К4, а также доля земельного участка, пропорциональная площади указанного жилого помещения.

          Пунктом 3.3. Договора предусмотрен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - второй квартал 2017 года+/- 60 рабочих дней.

         Таким образом, обязательство Самарской Т.В. по передаче Идиятуллиной Н.М. результата инвестиционной деятельности должно было наступить не позднее 01 сентября 2017 года.

          По условиям Договора (п. 4.1.) Истец полностью внесла сумму инвестиций в размере 1 379 000 рублей на строительство квартиры в строящемся многоквартирном доме, площадью 19,7 кв.м., проектный номер жилого помещения (квартиры) - строительный номер - 2К4.

      Внесение Истцом денежных средств полностью подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк» (ф. № 319) от 20.09.2016 г.

        Исходя из общего смысла п. 1.2. Договора, под инвестиционным объектом подразумевается возводимый в рамках реализации Инвестиционного проекта жилой дом со встроенными жилыми помещениями, расположенный на земельном участке общей площадью 660 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилого строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

<адрес>

        Истцом приобреталась квартира на втором этаже. При этом указанная в п.1,2 Договора категория земель (ИЖС) в соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ ограничивается этажность застройки - не более трёх этажей.

        08 апреля 2016 года администрацией г. Сочи Самарской Т.В. было выдано Разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома (кадастровый номер земельного участка №) с количество этажей - 3.

         Своего согласия на строительство застройки свыше трёх этажей Истец не давала, дополнительного соглашения к Договору соинвестирования от 23.09.2016 г. меняющего этажность инвестиционного объекта и его площадь, не подписывала.

        Однако Самарской Т.В. в одностороннем порядке (без согласования с истцом) была изменена этажность застройки - с 3-х этажей на 5 этажей - и его площадь. То есть, фактически возведено пятиэтажное здание.

         В связи с односторонним увеличением Самарской Т.В. общей площади застройки уменьшилась доля Истца в праве на земельный участок.

          Изменение срока передачи квартиры (до 01 сентября 2017 года), этажности дома (не выше трёх этажей) и его площади - являются существенными нарушениями заключённого Договора.

         В силу указанных существенных изменений обстоятельств Инвестором в одностороннем порядке к правоотношениям сторон по данному спору не могут быть применены условия п. 11.2 Договора, предусматривающие ответственность Соинвестора в случае расторжения Договора по его инициативе (штраф размере 10%).

        Существенным обстоятельством, делающим невозможным получения Истцом оплаченной квартиры, является решение Адлерского районного суда                   г. Сочи от 10.10.2017 г. по делу 2-3818/17, вступившее в законную силу определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 22.02.2018 г. (Дело № 33-2551/18), в соответствии с которыми удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Самарской Т.В. о сносе самовольной постройки.

       Ещё одним существенным обстоятельством, дающим право Истцу обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, является приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 28.02.2022 г. по уголовному делу                             № 1-4/2022 по обвинению граждан Устьяна А.А., Голоднюка Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которым Истец признана потерпевшей.

          Не выполнение условий Договора ответчиками в срок, снос дома, а также судебное разбирательство по уголовному делу, являются существенными обстоятельствами    для    расторжения Договора соинвестирования от 23.09.2016 года.

         Весь период времени с 23.09.2016г. по настоящее время денежные средства Истца находились в обороте должников.

        13 августа 2022 года Истцом в адрес Самарской Т.В. и Устьяна А.А. была направлена досудебная претензия с предложением в десятидневный срок с момента её получения добровольно перечислить сумму долга на номер телефона, который привязан к банковской карте. До настоящего времени денежные средства должниками на указанный номер не перечислены, претензия оставлена без ответа.

         Расчёт суммы иска выглядит следующим образом;

         На основании п.п. 8.4 Договора соинвестирования в случае нарушения Инвестором (Самарская Т.В., Устьян А.А.) срока сдачи объекта в эксплуатацию Инвестор уплачивает Соинвестору пени в размере 0,1 % от суммы инвестиций по договору за каждый день просрочки.

      В соответствии с п. 10 Договора, договор действует до полного исполнения принятых на себя Сторонами обязательств.

       Обязательство должников по введению в эксплуатацию строящегося дома до настоящего времени не выполнено.

        Просрочка исполнения обязательства должниками составляет: с 23.09.2022 года по 23.09.2019 года - период просрочки - последние три года по 365 дней - составляет 1065 дней; 0,1 процента от суммы внесённых инвестиций (1 379 000 руб.) составляет 1379 рублей за каждый день просрочки.

         Сумма пени за 1065 дней просрочки составляет: 1379 руб. х 1065 дн. =                         1 468 635 (Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

          В соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно ставке рефинансирования Центробанка за 2022 год, которая составляет 8% годовых от суммы неисполненного обязательства, сумма процентов за незаконное удержание денежных средств (законная неустойка) составляет:

1 379 000 руб. х 8%= 110 320 руб. х 3 г. =330 960 руб.

Общая сумма долга составляет:

Основной долг = 1 379 000 руб.+ пени = 1 468 635 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ = 330 960 руб.

         Итого: = 3 178 595 (Три миллиона сто семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

         В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Устьяна А.А. и Голоднюка Е.В. Истцом был подан гражданский иск на основную сумму долга. При этом судом в постановленном приговоре было разъяснено, что с учётом фактически установленных обстоятельств дела суд считает возможным признать за потерпевшими, в том числе, и за Истцом, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении размера исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчётов и применения гражданского законодательства и условий заключённых Договоров соинвестирования.

          Просит суд: признать    расторгнутым Договор соинвестирования от               23 сентября 2016 года с даты поступления претензии в адрес Самарской Т.В.. Взыскать    солидарно с Самарской Татьяны Вениаминовны, Устьяна Андроника Андрониковича в пользу Идиятуллиной Н.М. денежные средства, внесённые по Договору соинвестирования от 23 сентября 2016 года в размере                1 379 000 рублей.    Взыскать солидарно с Самарской Татьяны Вениаминовны, Устьяна Андроника Андрониковича в пользу Идиятуллиной Н.М пени по Договору соинвестирования в размере 1 468 635 рублей.     Взыскать солидарно с Самарской Татьяны Вениаминовны, Устьяна Андроника Андрониковича в пользу Идиятуллиной Н.М. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2019 г.по 23.09.2022 г. в размере 330960 рублей. Взыскать    солидарно с Самарской Татьяны Вениаминовны, Устьяна Андроника Андрониковича в пользу Идиятуллиной Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причинённого ей преступлением.

          Истец Идиятуллина Н.М. в судебное заседание явилась, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

          Представитель ответчика Самарской Т.В. по доверенности – Самарский А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

        Ответчик Устьян А.А., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Идиятуллиной Нурсины Мухаметгалеевны к Самарской Татьяне Вениаминовне, Устьян Андронику Андрониковичу о взыскании денежных средств по договору соинвестирования, процентов от основной суммы долга, компенсации морального вреда, признании догвоора соинвестирования расторгнутым, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что между Идиятуллиной Н.М. и                      Самарской Т.В. в лице действующего по доверенности Устьяна Андроника Андрониковича был заключен Договор соинвестирования от 23.09.2016 года.

         В Соответствии с пунктом 3.1. Договора результатом инвестиционной деятельности является жилое помещение (квартира) на втором этаже площадью 19,7 кв.м., проектный номер жилого помещения (квартиры) 4, строительный номер 2К4, а также доля земельного участка, пропорциональная площади указанного жилого помещения.

          Пунктом 3.3. Договора предусмотрен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - второй квартал 2017 года+/- 60 рабочих дней.

         Таким образом, обязательство Самарской Т.В. по передаче Идиятуллиной Н.М. результата инвестиционной деятельности должно было наступить не позднее 01 сентября 2017 года.

         Судом установлено, что по условиям Договора (п. 4.1.) Истец полностью внесла сумму инвестиций в размере 1 379 000 рублей на строительство квартиры в строящемся многоквартирном доме, площадью 19,7 кв.м., проектный номер жилого помещения (квартиры) - строительный номер - 2К4.

       Внесение Истцом денежных средств полностью подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк» (ф. № 319) от 20.09.2016 г.

        Исходя из общего смысла п. 1.2. Договора, под инвестиционным объектом подразумевается возводимый в рамках реализации Инвестиционного проекта жилой дом со встроенными жилыми помещениями, расположенный на земельном участке общей площадью 660 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилого строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

        Истцом приобреталась квартира на втором этаже. При этом указанная в п.1,2 Договора категория земель (ИЖС) в соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ ограничивается этажность застройки - не более трёх этажей.

        08 апреля 2016 года администрацией г. Сочи Самарской Т.В. было выдано Разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома (кадастровый номер земельного участка № с количество этажей - 3.

         Своего согласия на строительство застройки свыше трёх этажей Истец не давала, дополнительного соглашения к Договору соинвестирования от 23.09.2016 г. меняющего этажность инвестиционного объекта и его площадь, не подписывала.

        Однако Самарской Т.В. в одностороннем порядке (без согласования с истцом) была изменена этажность застройки - с 3-х этажей на 5 этажей - и его площадь. То есть, фактически возведено пятиэтажное здание.

         В связи с односторонним увеличением Самарской Т.В. общей площади застройки уменьшилась доля Истца в праве на земельный участок.

          Изменение срока передачи квартиры (до 01 сентября 2017 года), этажности дома (не выше трёх этажей) и его площади - являются существенными нарушениями заключённого Договора.

         В силу указанных существенных изменений обстоятельств Инвестором в одностороннем порядке к правоотношениям сторон по данному спору не могут быть применены условия п. 11.2 Договора, предусматривающие ответственность Соинвестора в случае расторжения Договора по его инициативе (штраф размере 10%).

        Существенным обстоятельством, делающим невозможным получения Истцом оплаченной квартиры, является решение Адлерского районного суда                   г. Сочи от 10.10.2017 г. по делу №, вступившее в законную силу определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 22.02.2018 г. (Дело № 33-2551/18), в соответствии с которыми удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Самарской Т.В. о сносе самовольной постройки.

       Ещё одним существенным обстоятельством, дающим право Истцу обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, является приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 28.02.2022 г. по уголовному делу                             № 1-4/2022 по обвинению граждан Устьяна А.А., Голоднюка Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которым Истец признана потерпевшей.

          Не выполнение условий Договора ответчиками в срок, снос дома, а также судебное разбирательство по уголовному делу, являются существенными обстоятельствами    для    расторжения Договора соинвестирования от 23.09.2016 года.

         Весь период времени с 23.09.2016г. по настоящее время денежные средства Истца находились в обороте должников.

         Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

        Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Судом установлено, что Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора.

       Так, 13 августа 2022 года Истцом в адрес Самарской Т.В. и Устьяна А.А. была направлена досудебная претензия с предложением в десятидневный срок с момента её получения добровольно перечислить сумму долга на номер телефона, который привязан к банковской карте. До настоящего времени денежные средства должниками на указанный номер не перечислены, претензия оставлена без ответа.

        Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         На основании п.п. 8.4 Договора соинвестирования в случае нарушения Инвестором (Самарская Т.В., Устьян А.А.) срока сдачи объекта в эксплуатацию Инвестор уплачивает Соинвестору пени в размере 0,1 % от суммы инвестиций по договору за каждый день просрочки.

      В соответствии с п. 10 Договора, договор действует до полного исполнения принятых на себя Сторонами обязательств.

       Обязательство должников по введению в эксплуатацию строящегося дома до настоящего времени не выполнено.

        Просрочка исполнения обязательства должниками составляет: с 23.09.2022 года по 23.09.2019 года - период просрочки - последние три года по 365 дней - составляет 1065 дней; 0,1 процента от суммы внесённых инвестиций (1 379 000 руб.) составляет 1379 рублей за каждый день просрочки.

         Сумма пени за 1065 дней просрочки составляет: 1379 руб. х 1065 дн. =                         1 468 635 (Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

          В соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно ставке рефинансирования Центробанка за 2022 год, которая составляет 8% годовых от суммы неисполненного обязательства, сумма процентов за незаконное удержание денежных средств (законная неустойка) составляет:

1 379 000 руб. х 8%= 110 320 руб. х 3 г. =330 960 руб.

        Общая сумма долга составляет:

Основной долг = 1 379 000 руб.+ пени = 1 468 635 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ = 330 960 руб.

         Общая сумма составляет 3 178 595 (Три миллиона сто семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей. Расчет иска судом проверен и сомнений в точности не вызывает.

        Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В данном случае, суд считает требование Истца о взыскании неустойки (пени) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным обратить ко взысканию сумму неустойки (пени) равной сумме долга по договору соинвестирования.

        Истец указывает, что действиями Ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 рублей, так как в результате утраты денежных средств и жилого помещения она испытала сильные нравственные и физические страдания.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          Суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных действиями Ответчиков, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении.

          Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей                                 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Идиятуллиной Нурсины Мухаметгалеевны к Самарской Татьяне Вениаминовне, Устьян Андронику Андрониковичу о взыскании денежных средств по договору соинвестирования, процентов от основной суммы долга, компенсации морального вреда, признании догвоора соинвестирования расторгнутым, законно, обосновано и подлежит удовлетворению частично.

                Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Идиятуллиной Нурсины Мухаметгалеевны к Самарской Татьяне Вениаминовне, Устьян Андронику Андрониковичу о взыскании денежных средств по договору соинвестирования, процентов от основной суммы долга, компенсации морального вреда, признании догвоора соинвестирования расторгнутым - удовлетворить частично.

        Признать расторгнутым Договор соинвестирования от 23 сентября 2016 года, с даты поступления претензии в адрес Самарской Т.В..

        Взыскать солидарно с Самарской Татьяны Вениаминовны, Устьяна Андроника Андрониковича в пользу Идиятуллиной Нурсины Мухаметгаллевны денежные средства, внесённые по Договору соинвестирования от 23 сентября 2016 года в размере 1 379 000 (один миллион триста семьдесят девять тысяч) рублей.

     Взыскать солидарно с Самарской Татьяны Вениаминовны, Устьяна Андроника Андрониковича в пользу Идиятуллиной Нурсины Мухаметгаллевны пени по Договору соинвестирования в размере 1 379 000 (один миллион триста семьдесят девять тысяч) рублей.

         Взыскать солидарно с Самарской Татьяны Вениаминовны, Устьяна Андроника Андрониковича в пользу Идиятуллиной Нурсины Мухаметгаллевны     проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2019 г. по 23.09.2022 г. в размере 330 960 (триста тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

       Взыскать    солидарно с Самарской Татьяны Вениаминовны, Устьяна Андроника Андрониковича в пользу Идиятуллиной Нурсины Мухаметгаллевны         компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий:                                                       Горов Г.М.