Решение по делу № 2-9162/2015 от 21.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Кичкаевой Е.А., ООО «ответчик» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО истец» обратилось в суд с иском о взыскании с Кичкаевой Е.А. задолженности по кредиту договору в сумме 911 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 137 174 руб. 14 коп., неустойки в сумме 34 215 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 521547 руб. 50 коп., госпошлины в возврат в сумме 16219 руб. 69 коп. и обращении взыскания на автомашину а/м, принадлежащую ответчику, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 1120700 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 911000 руб., ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленных договором. В счет обеспечения исполнения обязательства с ответчиком был также заключен договор залога автомашины, принадлежащей заемщику.

Ссылаясь на то, что ответчик не производит выплат по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в указанному размере, а также на то, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в том числе возражения относительно результатов почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что денежные средства были получены ответчиком, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что Кичкаева Е.А. не подписывала ни кредитный договор, ни договор залога, не получала денежных средств от истца, просил в иске отказать.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО истец» (кредитор) и Кичкаевой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 911000 руб. путем перечисления на счет заемщика. Кредит предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование кредитом оплачиваются проценты в размере 24% годовых по срочной задолженности и 24% годовых по просроченной задолженности. Заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты в сроках и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО истец» (кредитор) и Кичкаевой Е.А. (залогодатель) также заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязуется передать залогодержателю транспортное средство в порядке и на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора залога предметом залога является автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, принадлежащей залогодателю на праве собственности.

Согласно п.2.4, 2.5 договора переданное в залог транспортное средство остается у залогодержателя и хранится по адресу: АДРЕС.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО истец» (кредитор), ООО «ответчик» (поручитель) и Кичкаевой Е.А. (заемщик) подписан договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за кредитному договору, процентов по просроченной задолженности, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что Кичкаева Е.А. не подписывала договоров кредита, залога и поручительства, не получала денежных средств по договору, автомашина по настоящее время находится в ее пользовании, никогда не передавалась в банк, как указано в договоре залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежат ли Кичкаевой Е.А. подписи, исполненные в п.12 «адреса и реквизиты сторон» в графе «заемщик» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.8 «адреса и реквизиты сторон» в графе «залогодатель» договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в п.5 «подписи сторон» в графе «заемщик» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № подписи, выполненные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п.12 «адреса и реквизиты сторон» в графе «заемщик», в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в п.8 «адреса и реквизиты сторон» в графе «залогодатель», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в п.5 «подписи сторон» в графе «заемщик», выполнены не Кичкаевой Е.А, а иным лицом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, подлинники исследуемых документов, образцы подписи Кичкаевой Е.А., которые учитывались при даче заключения.

Также в судебное заседание представителем ответчика представлено заключение специалиста в части подписи Кичкаевой Е.А. в акте приема-передачи, являющимся приложением № к договору залога и в расписке в получении банковской карты, являющейся приложение № к договору банковского счета № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Кичкаевой Е.А. в указанном акте и расписки выполнены не Кичкаевой Е.А., а иным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Кичкаева Е.А. не подписывала ни кредитный договор, ни договора залога, не получала банковской карты, на счет которой было произведено перечисление денежных средств по кредитному договору, т.е. истцом не представлено доказательств получение денежных средств именно Кичкаевой Е.А., в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ОАО «истец» к Кичкаевой Е.А., ООО «ответчик» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.