Решение по делу № 12-61/2020 от 30.01.2020

    Апелляционное дело № 12-61/2020

    Мировой судья Иванов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(мотивированное)

17 марта 2020 года                                                                           пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А.,

с участием заявителя Байкова С.В. и его защитника Кузьмина А.А.,

рассмотрев жалобу Байкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Байкова Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 24.12.2019 Байков Сергей Валентинович привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Байков С.В. подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что выводы судьи являются необоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Байков С.В. и его защитник Кузьмин А.А. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней, вновь привели их суду.

Исследовав предоставленные материалы, выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС в 14 час. 40 мин, место составления: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 27 минут, на <адрес>, водитель Байков С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица о выявлении правонарушения; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, участвовавшими в качестве понятых при проведении в отношении Байкова С.В. процессуальных действий; письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байков С.В. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись об отказе Байкова С.В. от освидетельствования и его направлении в медицинское учреждение, от подписи в акте Байков С.В. отказался, однако, данный акт составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5

В связи с отказом Байкова С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол составлен также в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 О согласии пройти медицинское освидетельствование Байков С.В. расписался, однако от росписи в строке о направлении на медицинское на медицинское освидетельствование отказался.

Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений, написанных собственноручно, понятые подтвердили тот факт, что Байков С.В. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и дал согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из данных пояснений также усматривается, что с места совершения административного правонарушения Байков С.В. скрылся после того, как дал согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со стороны понятых и не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление водителя Байкова С.В. на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии двух понятых с применением видеозаписи.

Байков С.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно скрылся с места проведения процессуального действия.

Таким образом, Байков С.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Байкова С.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения судьями нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байкова Сергея Валентиновича оставить без изменения, жалобу Байкова С.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                       С.А. Смирнова