Решение по делу № 2-3733/2017 от 20.04.2017

Дело № 3733/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бутылиной Татьяны Николаевны к Бутылину Сергею Ивановичу, Банк ВТБ-24 (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Банк ВТБ-24 (ПАО) о признании сделки недействительной. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Троян 2000» и Банк ВТБ-24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму кредитной линии 10 000 000 рублей. В обеспечение кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ-24 (ПАО) (залогодержатель) и ее супругом ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности – земельный участок кадастровый № площадью 920 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, жилой дом кадастровый № находящийся по адресу: <адрес>. Поскольку указанное недвижимое имущество приобретено ФИО2 в период брака с истцом, то на него распространяется режим общей совместной собственности супругов. Однако в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ответчики заключили указанный договор залога в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки. Полагает, что данной сделкой нарушены ее права собственности. Просит суд признать недействительным договор ипотеки №, заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ-24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанных объектов недвижимости, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 ( по доверенности) требования заявленные поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – БАНК ВТБ-24 (ПАО) в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу), заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик – ФИО2, третьи лица – ООО «Троян 2000», ФИО3, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие невившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При этом, статьей 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в браке (подтверждается копией свидетельства о заключении брака).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ПАО) (кредитор) и ООО "Троян 2000" (заемщик) заключено кредитное соглашение №, заемщику был предоставлен кредит на сумму 10 000 000 рублей на 60 месяцев под 13,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:

между Банком и ООО «Ламели клаб» от ДД.ММ.ГГГГ

между Банком и ООО «Структура» от ДД.ММ.ГГГГ года

между Банком и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года

между Банком и ФИО1

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между Банк ВТБ-24 (ПАО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество – земельный участок по адресу: <адрес>. 127, площадью 920 кв.м.

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 411,2 кв.м.

Указанное недвижимое имущество – земельный участок приобретено ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-38 копии материалов регистрационного дела), жилой дом зарегистрирован на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных в материалы дела доказательств. также копий регистрационного дела на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, судом установлено. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банк ВТБ-24 (кредитор) и ФИО7 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, по иску Банка ВТБ-124 (ПАО) к ответчикам ООО «ТРОЯН 200», ООО «Ламели клаб», ООО «Структура», ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 828 995 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, а также земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 341 600 рублей, путем продажи с публичных торгов ( копия решение суда приобщена к делу).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Советского суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке", исходит из того, что годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее заключение, ФИО1 полагает, что срок для обращения в суд с данными требованиями ею не пропущен.

Между тем, как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 ( истцом по делу) во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту "кредитный договор"), подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что ему понятны и разъяснены все условия настоящего договора и кредитного договора, а также подтверждает получение им экземпляра кредитного договора.

В свою очередь в п. 1.11 кредитного соглашения ("кредитного договора") от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Банком поручителям, в том числе истцу ФИО1, указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика Банка ВТБ-24 указала на то, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2012 году, был ознакомлен и получил копию кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлся залог недвижимого имущества, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском истцом пропущен. кроме того. являлась ответчиком по делу по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, по оспариваемому истцом договору залога. решение суда вступило в законную силу.

На основании данных законоположений ФИО1 имела право требовать в судебном порядке признания недействительным оспариваемого договора залога в течение года с момента, когда она должна была узнать о совершении данной сделки. Материальным законом началом отсчета исчисления срока исковой давности для целей оспаривания сделки установлен момент, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки, а не момент фактического выбытия имущества из владения и (или) пользования истца, либо установления ограничений в использовании правомочий лица в отношении такого имущества.

Договор поручительства между Банком и истцом был заключен в тот же день, что и кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ. Из условий кредитного договора следует, что ФИО2 предоставил Банку в качестве обеспечения в залог земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>.

ФИО1 как поручитель по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена со всеми условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец должна была узнать о совершении договора залога недвижимого имущества именно с момента его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен; о его восстановлении истцовая сторона не просила.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутылиной Татьяны Николаевны к Бутылину Сергею Ивановичу, Банк ВТБ-24 (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может выть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 18 августа 2017 года.

Судья                                                   Богдевич Н.В.