Решение по делу № 33-19785/2018 от 21.06.2018

Судья: Захарова Е.В.                        дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Ивановой Т.И.,

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Жабиной Т. М., Никоновой Е. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к Никоновой Е. В., Жабиной Т. М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже забора, восстановлении земельного участка,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Никоновой Е.В.. представителя Жабиной Т.М. – Жабина С.Е.

У С Т А Н О В И Л А

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Никоновой Е.В., Жабиной Т.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже забора, восстановлении земельного участка площадью 300+/- 20 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что Никоновой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 441 кв.м.

Жабиной Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью 660 кв.м.

Медведевой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, были образованы земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 692 кв.м.

Варпаховской И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 348 кв.м.

В ходе проверки было установлено, что с западной стороны домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, деревянным забором высотой около 2-х метров огорожена территория смежного земельного участка.

Ограждение установлено вдоль западных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты>, с северной стороны - от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль <данные изъяты> на 6,95 метра, с южной стороны - примыкает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доступ на огороженную территорию осуществляется через калитку, расположенную со стороны <данные изъяты>. На огороженной территории размещается навес для парковки автомобиля. В результате замеров установлено, что площадь огороженной смежной территории составляет 300 +/- 20 кв.м.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Никоновой Е.В. подано заявление, из которого следует, что ограждение спорного земельного участка установлено на средства Никоновой Е.В. и Жабиной Т.М. для благоустройства общей территории и обеспечения собственной безопасности.

Таким образом, земельный участок площадью 300+/- 20 кв.м. занят Никоновой Е.В. и Жабиной Т.М. самовольно без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Никонова Е.В. иск не признала.

Жабина Т.М. иск не признала.

В возражениях на иск ответчики указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный участок отнесен к территории общего пользования, необходим для использования в общественных интересах.Мировым соглашением 1993 г. подтверждается длительное использование спорного участка для подхода (проезда) к <данные изъяты>.

Забор был и ранее, но развалился, а поэтому рядом со старым они установили новый забор, взамен разрушенного.

Просили применить срок исковой давности, т.к. согласно заключению Управления архитектуры <данные изъяты> от 10.06.2003 г. об утверждении границ Жабиной Т.М. и Никоновой В.И. и выкопировки из земель <данные изъяты> к этому заключению, спорный участок огорожен забором по состоянию на 2003 г.

Медведева установила забор осенью 2017 г., требования истца по сносу части этого забора выходят за рамки исковых требований.

К участку Вапраховской по данной части забора проходит газовая труба, приваренная к забору. Газовая труба соответственно проложена уполномоченным органом по разработанному ими проекту газификации. Поэтому снос данной части забора также не возможен.

Спорный земельный участок - это доступ на земельные участки Жабиной Т.М., Никоновой Е.В. и Варпаховской И.Ю., по факту это тупик, используемый только домовладением <данные изъяты> по <данные изъяты>. Это последний на улице участок, справа от него расположен карьер (сады).

Совладельцы <данные изъяты> используют спорный участок как единственный проход-проезд длительное время более 50 лет.

Навес является временным сооружением.

Третье лицо Варпаховская И.Ю. просила в иске отказать.

Третье лицо Медведева Т.А. просила иск удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Никонова Е.В. и Жабина Т.М. обязаны освободить земельный участок из земель общего пользования, площадью 300+/- 20 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, демонтировать ворота, навес и частично забор.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков Никоновой Е.В. и Жабиной Т.М. осуществить восстановление (рекультивирование) земельного участка из земель общего пользования, площадью 300+/-20 кв.м отказано.

В апелляционной жалобе Никонова Е.В. и Жабина Т.М.просят решение суда в части обязания освободить земельный участок демонтировать забор и навес отменить, в части демонтажа ворот изменить.

Проверив материала дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 11,60 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу - совладельцы жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

После раздела жилого дома и земельного участка,

Жабиной Т.М. принадлежит квартира <данные изъяты> и земельный участок площадью 660 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>;

Никоновой Е.В. принадлежит квартира <данные изъяты> и земельный участок площадью 441 кв.м. кадастровый <данные изъяты>;

Медведевой Т.А. принадлежит квартира <данные изъяты> и земельный участок площадью 692 кв.м. кадастровый <данные изъяты>;

Варпаховской И.Ю. принадлежит квартира <данные изъяты> и земельный участок площадью 348 кв.м. кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Решением Балашихинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 30.07.2015 г. установлены границы общего участка, Жабиной Т.М. выделен в собственность земельный участок <данные изъяты>.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что с западной стороны домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, деревянным забором высотой около 2-х метров огорожена территория смежного земельного участка.

Ограждение установлено вдоль западных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с северной стороны - от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль <данные изъяты> на 6,95 метра, с южной стороны - примыкает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доступ на огороженную территорию осуществляется через калитку, расположенную со стороны <данные изъяты>. На огороженной территории размещается навес для парковки автомобиля.

Спорный земельный участок относится к не разграниченной государственной собственности.

В установленном законом порядке ответчикам в собственность либо на ином законном праве спорный земельный участок не представлялся,

Ответчиками не представлено доказательств, что им был на каком-либо основании предоставлен спорный земельный участок площадью 300 кв.м.

Пользование земельным участком не порождает возникновение каких-либо прав на него.

Однако, пользование данным земельным участком только ответчиками, т.к. земельный участок огорожен забором и имеет ворота, нарушает права администрации городского округа, а также других лиц, имеющих право на пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Забор установлен ответчиками, данный факт ими признан.

Законных оснований для установления навеса на данной территории также не представлено.

Кроме того, ответчики указали, что навес временный, а значит демонтаж его, никак не нарушит права ответчиков.

Демонтаж забора, навеса и ворот не лишает ответчиков возможности использовать данный земельный участок для прохода к дому.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчикам спорный земельный участок не принадлежит и их действия по огораживанию его, являются незаконными, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Законно решение суда и в части отказа применения срока исковой давности, т.к. согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. ответчики имеют право пользования данным земельным участком как землями, государственная собственность на которые не разграничена, а не как принадлежащим только им.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабиной Т.М., Никоновой Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: