Решение от 13.04.2022 по делу № 2-160/2022 (2-3377/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-160/2022                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                             13 апреля 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием истца Валеева М.Р.,

представителя истца Цопина М.Д.,

представителя ответчика Гаррес О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственности «Фирма «Радиус-Сервис» об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Валеев ФИО9. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 67-70) к Обществу с ограниченной ответственности (далее – ООО) «Фирма «Радиус-Сервис» об устранении препятствий в пользовании зданием магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем переноса линии электропередач за границы земельного участка с последующим не наложением охранной зоны ЛЭП на указанное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что Валеев ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку (магазин), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ООО «Фирма «Радиус-Сервис» построило линии электропередач (далее ЛЭП) высокого напряжения ВЛ6-10кВ через земельный участок истца, в непосредственной близости от объекта капитального строительства – здания магазина. В результате вся площадь магазина и часть земельного участка отказались в охраняемой зоне ЛЭП. Наложенная охранная зона ЛЭП препятствует законному использованию имущества истца по назначению, а именно согласно п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не имеет право размещать торговые точки, рынки, стоянки всех видом машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей. Размещая ЛЭП в непосредственной близости у здания магазина, ответчик не учел права третьих лиц, создал реальную угрозу жизни и здоровью людей из-за возможного поражения электрическим током высокого напряжения, а также электромагнитного излучения. При строительстве ЛЭП ответчик свои действия с истцом не согласовывал. Без устранения препятствий истец не может реализовывать свои права собственности на указанные объекты недвижимости в полном объеме, а именно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как дальнейшая эксплуатация его ведет к противоправным действиям. Также истец не может произвести необходимую реконструкцию здания магазина.

Истец Валеев ФИО11 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно указал, что его права нарушены тем, что воздушные линии расположены на входной группой его магазина, он опасается за граждан, которые посещают его магазин. О том, что имеется охранная зона, истец не знал, узнал о наличии охранной зоны лишь только из градостроительного плана. Также указал, что провести реконструкцию в связи с действующим законодательством он не имеет возможности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в схеме не указана ЛЭП. Просит перенести опору №, тогда его права будут восстановлены. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просила применить срок исковой давности.

Третьи лица Администрация Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, ООО «Лукойл ПермьНефть» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Валееву ФИО12. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ограничения прав и обременение объекта недвижимости в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы (л.д. 32-33).

На указанном земельном участке расположено здание магазина, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства (постройки) – ДД.ММ.ГГГГ, собственник Валеев ФИО13 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом нежилого здания (строения) (л.д. 5, 50-55).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Валеевым ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоМер» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. В ходе визуального осмотра выявлено, что в непосредственной близости от участка расположены опоры ЛЭП высокого напряжения ВЛ-0,4 кВ, 6-10 кВ. ЛЭП расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, охранная зона не зарегистрирована в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно представленному градостроительному плану, земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранной зоне ВЛ – 10кВ, площадью <данные изъяты> кв.м., ВЛ – 0,4кВ площадью <данные изъяты> кв.м. Охранная зона ВЛ – 10кВ препятствует правомерному использованию земельного участка с кадастровым номером №, а также планируемой реконструкции здания магазина. В целях исключения наложения охранной зоны ВЛ – 10кВ на земельный участок с кадастровым номером № следует провести перенос ЛЭП за пределы исследуемого земельного участка (л.д. 80-107).

Собственником воздушной ЛЭП высокого напряжения 6кВ, протяженностью 3300 м., расположенной по адресу: <адрес>, от ЦБПО <адрес> с/п до д. <адрес> с/п является ООО «Фирма «Радиус-Сервис» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания по ремонту нефтепромыслового и бурового оборудования» и ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (л.д. 173, 174-175).

Из технического паспорта на ВЛ – 6кВ следует, что воздушная ЛЭП введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 189-199).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ссылается на то, что его права нарушены, в связи с чем он лишен возможности в полной мере пользоваться земельным участком, так как режим охранной зоны предполагает соответствующие ограничения. Без устранения охранной зоны ЛЭП истец не может провести необходимую реконструкцию здания.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей (Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, действующие на момент ввода объекта в эксплуатацию и до ДД.ММ.ГГГГ), в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ - 6 кВ, элементом которой является спорная опора ЛЭП, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Поскольку указанная высоковольтная установка была введена в эксплуатацию в 1971 году, то есть до перехода права собственности на земельный участок к истцу, ограничения, установленные в зоне ВЛ, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельные участки перешло к истцу с обременением.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участков вопреки доводам истца правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность установки спорных опор ЛЭП.

Сам вопрос о возможности переноса опоры ЛЭП правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по ее сооружению и эксплуатации. Между тем доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что земельный участок истца, подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав указанного землепользователя.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, истец не лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по его назначению, а также производить строительные и иные работы в отношении объектов, расположенных на принадлежащем им участке.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами либо иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из изложенного, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку совокупностью исследованных доказательств не подтверждается нарушение прав истца в ограничении пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью позволяющих установить, что ответчик ООО «Фирма «Радиус-Сервис» каким-либо образом нарушает права истца, суду не предоставлено.

Как указывалось выше, в соответствии с приведенными нормами права истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в октябре 2021 года, срок исковой давности в отношении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по такому иску является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска, в связи с чем заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-160/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2021-004346-83