Решение по делу № 2-3949/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-3949/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2014 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

с участием представителя истца Мустафина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Р.Р. к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Дильмухаметовой А.А. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Валиева Р.Р. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    По данному страховому случаю ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17 831,22 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 707 рубля. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 40 875, 78 рублей, неустойку в размере 17 820 рублей, моральный ущерб в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Мустафин А.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» иск не признал, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Третье лицо Дильмухаметова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Валиева Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Дильмухаметовой А.А. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Валиева Р.Р.

Данное ДТП произошло по вине водителя Дильмухаметовой А.А., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Дильмухаметовой А.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последним выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), что подтверждается актом приема-передачи документов №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 831,22 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения и в целях определения реального размера причиненного ему материального ущерба истец организовал и оплатил независимую экспертизу.

Согласно отчету №№, выполненного независимым оценщиком Яковенко П.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 58 707 рублей.

Невыплаченный размер страхового возмещения составил сумму 40 875, 78 рублей.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения авто-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполненной независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы ООО «Экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей автомобиля марки <данные изъяты>, согласно заключению эксперта составляет сумму в размере 36 265 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы ООО «Экспертиза» которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ответчиком произведена оплата суммы страхового возмещения в неполном объеме, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о возмещении невыплаченной части восстановительного ремонта в размере 18 433,78 руб. (36 265 – 17 831,22).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 216,89 руб. (18433,78+18000+2000)*50%.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: стоимость услуг по составлению заключения в размере 3000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 500 руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валиева Р.Р. к ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Валиева Р.Р. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 18 433,78 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, моральный ущерб в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 216,89 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования Валиева Р.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                                     Н.Н. Мартынова