Решение по делу № 7У-2394/2024 [77-1157/2024] от 15.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1157/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                  06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Гилязовой Е.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Хикматуллиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по    кассационной жалобе (с дополнением к ней) адвоката Панфилова А.В., действующего в защиту интересов осужденного Ванюкова В.В., на приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Ванюкова В.В., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступление адвоката Панфилова А.В., поддержавшего доводы жалобы (с дополнением к ней), мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

          приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2023 года

          Ванюков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

          осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

          Взыскано с Ванюкова В.В. в пользу <данные изъяты> (с 4 февраля 2020 года <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 2 995 000 рублей.

          Постановлено арест, установленный постановлением от 15 октября 2020 года на имущество, принадлежащее Ванюкову В.В. - земельный участок, а также расположенное на нем нежилое, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска, после чего отменить.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ванюков В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 февраля 2016 года по 07 ноября 2018 года в г. Мурманске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2023 года в соответствии со ст. ст. 396-399 УПК РФ устранена описка, допущенная во вводной части приговора Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2023 года в отношении Ванюкова В.В., постановлено указать во вводной части приговора место рождения Ванюкова В.В. – <данные изъяты>.

В кассационной жалобе (с дополнением к ней) адвокат Панфилов А.В., действующий в защиту интересов осужденного Ванюкова В.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Указывая обстоятельства инкриминированного Ванюкова В.В. деяния полагает, что выводы суда о выполнении спорных работ работниками <данные изъяты> не подтверждались доказательствами, суд в указанной части сослался на показания представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые непосредственными участниками производства спорных работ, не являлись. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не были на месте производства работ, поэтому очевидцами не являлись, представители потерпевшего ФИО1 и ФИО2 в период проведения спорных работ к <данные изъяты> отношения не имели. Отмечает, что судом не учтено, что спорные работы выполнялись вне ПМ-82, в связи с чем свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО6 ФИО5, ФИО3 не обладали информацией о производстве работ в цеху за пределами ПМ. Подробно анализируя показания указанных выше свидетелей, полагает, что их оценка является неполной, дана без учета производства работ в ином месте, проводимых с тремя комплектами редукторов (в т.ч. и спорных работ) в <данные изъяты>. Ссылается на показания свидетеля ФИО8, который лично занимался ремонтом редукторов кранов ПМ-82, дал последовательные показания о ремонте двух из трёх комплектов редукторов в <данные изъяты>, куда механизмы были вывезены после их демонтажа с корабля, которые он проводил с ФИО5, поскольку их нанял директор <данные изъяты> ФИО9 для выполнения ремонтных работ в объёме ремонтной ведомости к договору, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>, на ремонт двух комплектов редукторов с крана ПМ-82. Отмечает, что при этом, суд апелляционной инстанции от проверки приведённых выше доводов стороны защиты устранился и согласился с доказанностью выполнения спорных работ штатными работниками <данные изъяты>, кратко повторив в апелляционном определении те же доказательства, что и в приговоре, оставив без оценки доводы стороны защиты о том, что приговор в отношении Ванюкова В.В. основан на предположениях, конкретных и прямых доказательств выполнения спорных работ сотрудниками <данные изъяты> ни приговор, ни апелляционное определение не содержат. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доказательства, подтверждающие показания Ванюкова В.В. о выполнении им, как индивидуальным предпринимателем, спорных работ, а именно: заявочную ремонтную ведомость (т. 2 л.д. 39, т. 3 л.д. 62), в которой указано, какие именно механизмы с ПМ-82 ремонтировались ИП Ванюковым В.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; технический акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ (одного комплекта редукторов судового крана ПМ-82 (т. 5 л.д. 149); акт от 14.07.2016, согласно которого <данные изъяты> приняты у <данные изъяты> работы по сервисному обслуживанию ПМ-82 стоимостью 2 995 000 рублей (т. 5 л.д. 147). Отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не опровергнуто стороной обвинения, что один из трёх комплектов редукторов, по которому производились спорные работы и заключены договоры, был отремонтирован в период с июня-июля 2016 года, то есть с момента, когда ФИО6 прекратил доступ рабочих в производственное помещение в <данные изъяты> из-за задолженности по аренде, и до начала октября 2016 года, когда представители Общества с участием органов полиции забрали все три комплекта редукторов из помещения, арендованного <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ссылается на показания свидетеля ФИО5 о том, что он видел эти редукторы в отремонтированном состоянии, акты подтверждают приёмку спорных работ у <данные изъяты> ФИО5, как ответственным от <данные изъяты> лицом, свидетель ФИО7 также отмечает, что редукторы были отремонтированы, когда представители Общества с участием органов полиции забирали их из цеха. Указывает, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал фиктивными исключительно на основании показаний вышеприведённых свидетелей и представителей потерпевших, вопреки иной документации, решений арбитражных судов трёх инстанций, а также показаний свидетелей, на которых ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции. Также отмечает, что в приговоре суд сделал выводы о том, что взаимоотношения Общества и <данные изъяты>, которое было привлечено в качестве соисполнителя для ремонта двух из трёх комплектов редукторов, выходят за рамки предъявленного Ванюкову В.В. обвинения и оценке не подлежат. При этом, суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО9 и ФИО6, которые дали показания о ремонте двух комплектов редукторов силами <данные изъяты>, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО5 о том, что <данные изъяты> выполняло часть работ по ремонту кранов с ПМ-82, с результатами исследования договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 121-124), из которого следует, что на ремонт в <данные изъяты> были переданы два из трёх комплектов редукторов. Кроме того, считает, что факт выполнения <данные изъяты> работ по ремонту двух комплектов редукторов в <данные изъяты> подтверждается ответом <данные изъяты> на запрос правоохранительных органов (т. 5 л.д. 80). Ссылается на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 г. по делу №А21-415/2017 по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 81-83), которое является доказательством участия <данные изъяты> в выполнении контракта от 30.03.2016 г. Постановлением 13 ААС от 02.08.2017 по делу №А21-415/2017, которым проверено вышеуказанное судебное решение и отказано в удовлетворении апелляционной жалобы <данные изъяты> (г. 5 л.д. 84-86). Полагает, что приведённые выше судебные решения Арбитражных судов в силу положений ст. 90 УПК РФ должны приниматься судом без дополнительной проверки. Доказательства, приведенные судом в приговоре без оценки, устанавливают, что штатные работники <данные изъяты> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не занимались ремонтом редукторов вовсе (в том числе и спорными работами), а занимались только работами на ПМ-82 (демонтаж), ремонтом поворотных подшипников кранов, монтажом и сборкой отремонтированных агрегатов на корабле ПМ-82. Указывает, что вышеперечисленные доказательства, в том числе судебные решения по делу №А21-415/2017, являются относимыми к настоящему уголовному делу, поскольку опровергают позицию обвинения в части выполнения всех работ по ремонту редукторов силами штатных работников <данные изъяты>. Обращает внимание, что Ванюков В.В. осужден за совершение мошенничества, в том числе путём обмана директора <данные изъяты> ФИО11, который инициировал взыскание с <данные изъяты> в судебном порядке остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 646,12 рублей. Отмечает, что решением по делу №А84-2222/2017 Арбитражный суд города Севастополя взыскал указанную задолженность с <данные изъяты> по иску <данные изъяты>. Как следует из показаний директора <данные изъяты> ФИО11, а также свидетеля ФИО12, решение о взыскании данной задолженности ФИО11 принимал самостоятельно, без какого-либо влияния на него со стороны Ванюкова В.В. Таким образом, считает, что приговор суда в части мошеннических действий Ванюкова В.В., которые привели к действиям директора <данные изъяты> по защите интересов возглавляемой им коммерческой организации в порядке арбитражного судопроизводства, является несостоятельным, ввиду отсутствия воли и умысла осужденного на указанные действия ФИО11, что подтверждается его показаниями, содержанием телефонного разговора между ФИО6 и ФИО11 от 27.08.2018 г. относительно решения о подаче заявления на банкротство <данные изъяты> в связи с задолженностью перед <данные изъяты> и <данные изъяты>, деловой перепиской, а также письмом <данные изъяты> от 01.11.2017 (т. 5 л.д. 125-127) о гражданско-правовом характере взаимоотношений с <данные изъяты>. Поэтому полагает, что вывод суда о том, что ФИО11 действовал под влиянием обмана со стороны Ванюкова В.В., в приговоре ничем не подтверждён, а доказательства, на которые защита обратила внимание в прениях, оставлены без оценки. Отмечает, что суды не указали в судебных решениях, на основании каких доказательств ими сделан вывод о том, что вынесение судебного решения по делу №А84-2222/2017 Арбитражный суд г. Севастополя, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного, охватывалось его умыслом и являлось составной частью хищения, виновным в котором признан Ванюков В.В. Высказывает несогласие с позицией заместителя прокурора области, отраженной в возражениях, и указывает, что выполнение спорных работ штатными сотрудниками <данные изъяты> представитель потерпевшего ФИО1 доказывал в числе прочего табелями учёта рабочего времени, этими же документами директор Общества отчитывался перед военным представительством за выполнение соответствующего гособоронзаказа. Ссылаясь на табель учета рабочего времени по ремонту ПМ-82 за сентябрь 2016 г., свидетельствующий о том, что работники <данные изъяты> ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в рабочие дни, с 1 по 30 сентября 2016 года проводили работы на ПМ-82, считает сведения недостоверными в силу нахождения редукторов в ином месте и их фактическим отремонтированным состоянием на указанный период, в журнале учёта посещения ПМ-82 (т. 9 л.д. 132-154) нет сведений о посещении корабля представителями <данные изъяты>, начиная с 3 июня и до 7 ноября 2016 года. Анализирует показания свидетеля ФИО12, принимавшей участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде, относительно обстоятельств заявленных требований, сути возникших договорных отношений, сути принятого решения, а также дала пояснения, что Виноградов Н.Р. в связи с возникшим вопросами в арбитражном суде пояснил, что фактически работы выполнялись ИП Ванюковым В.В., после чего у нее состоялась встреча с Ванюковым, который передал ей свой договор с <данные изъяты> и договора с работниками, а также номера их телефонов, при общении с работниками последние данные обстоятельства подтвердили. Таким образом, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в разных арбитражных процессах доказали, что работы по ремонту редукторов выполнялись с их участием летом 2016 года в <данные изъяты>. Считает, что вышеизложенные показания свидетеля оставлены судом первой инстанции без оценки. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого приговора в числе прочего показания представителя потерпевшего ФИО2, которые являются недопустимыми, в связи с не указанием ею источника своей осведомлённости. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы с дополнением, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Ванюкова В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все приведенные в кассационной жалобе с дополнением к ней доводы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены с необходимой полнотой. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными, и фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Вина осужденного Ванюкова В.В. в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалобы защитника, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО11, ФИО19, письменными материалами дела.

Все приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора представителей потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для него оговора не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об умысле Ванюкова В.В. на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, согласно которым Ванюков В.В., осуществляя непосредственное руководство <данные изъяты>, достоверно знал о количестве заключенных Обществом в рамках государственного оборонного заказа договорах и полученных в связи с этим денежных средствах, с целью личного обогащения, преследуя корыстную цель, разработал преступную схему, для придания законности хищения денежных средств <данные изъяты>, полученных в рамках государственного оборонного заказа, представляющую собой заключение фиктивных договоров по сервисному обслуживанию ПМ-82, в части ремонта судовых кранов, на выполнение фактически одних и тех же работ разными соисполнителями (контрагентами), для чего намеренно договорился, используя личные связи, о поступлении денежных средств от <данные изъяты> именно на обычный, а не специальный расчетный счет <данные изъяты>, вопреки требованиям, установленным как законом, так и договором, в дальнейшем поступившими денежными средствами, не предназначенными для этих целей, оплатил договор с <данные изъяты>» и ИП «Ванюков». При этом, на момент заключения договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> Ванюков В.В. понимал, что работы по судовым кранам ПМ-82 в основной массе выполнены работниками <данные изъяты>, а <данные изъяты> и ИП «Ванюков» работы выполняться не будут, однако, являясь фактически руководителем Общества, дал указание ФИО10, ФИО5 о составлении и подписании соответствующих документов, ввел в заблуждение директора <данные изъяты> ФИО11 По этой же причине <данные изъяты> под руководством Ванюкова В.В. намерено не исполняло условия основного договора от 30 марта 2016 года в части привлечения соисполнителей. Помимо того, для придания законности хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, Ванюков В.В. настоял на оплате заключенного между <данные изъяты> и ИП «Ванюков». Договора № в полном объеме, в связи с чем, введенный в заблуждение Ванюковым В.В. относительно истинных намерений директор <данные изъяты> ФИО11 обратился к <данные изъяты>со встречным иском в Арбитражный суд г. Севастополя о взыскании оставшейся части оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному обслуживанию ПМ-82, заключенному между организациями.

С учетом установленных судом обстоятельств дела квалификация действий Ванюкова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену судебных решений, не имеется. Доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности не усматривается.

Версия стороны защиты о невиновности Ванюкова В.В. в совершении преступления, в том числе обоснованная ссылкой на решения, постановленные арбитражным судом, тщательно проверена судебными инстанциями и отклонена по мотивам, изложенным в судебных актах. Неустранимые существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступлений, отсутствуют.

На основе исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла у Ванюкова В.В. на совершение инкриминированного ему деяния.

Оснований сомневаться в правильности данной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Наказание (как основное, так и дополнительное) осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым.

В полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

С учетом данных о личности осужденного, его возраста, отсутствия судимости, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил к нему положения ст. 73 УК РФ, назначил наказание условно.

Вопросы гражданского иска, сохранения ареста на имущество осужденного, меры пресечения и судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ванюкова В.В., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции всесторонне проверенными судом апелляционной инстанции, а также и выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном определении по результатам проверки доводов апелляционной жалобы, соответствующим по своему содержанию кассационной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, так как обусловлены субъективной оценкой содеянного. Кроме того, то обстоятельство, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба с дополнением к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

           приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Ванюкова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением к ней) адвоката Панфилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи