Решение по делу № 33-582/2020 от 17.06.2020

Судья Комаров О.Н.	Дело № 2-205/2020 № 33-582/2020
7 июля 2020 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Бушуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о взыскании задолженности по выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся работнику, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя ответчика Замаруева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Сарычева Л.Н. обратилась в Ольский районный суд с указанным выше исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом», Общество).

В обоснование требований указала, что она работала в ООО«Ремстройдом» до 2 сентября 2019 года.

На основании приказа от 17 июня 2019 года ей предоставлен отпуск с 1 июля по 21 августа 2019 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска ей и ее детям.

В период с 22 июля по 2 сентября 2019 года она находилась в отпуске с выездом по маршруту Магадан-Краснодар-Магадан.

2 сентября 2019 года она подала заявление о расторжении трудового договора и компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

При увольнении ей частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, произведены выплаты по листку нетрудоспособности. Компенсация расходов на проезд в отпуск не произведена.

На основании справки работодателя о наличии задолженности, по её заявлению мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района 8 ноября 2019 года вынесен судебный приказ № 2-4735/4-2019 о взыскании с Общества в её пользу задолженности в сумме 133318 руб. 60 коп.

Указанная задолженность частично погашена путем списания денежных средств со счета ответчика в ВТБ-банке, остаток задолженности составляет 22520 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района от 28 ноября 2019 года судебный приказ № 2-4735/4-2019 отменен на основании возражений Общества относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ей и её несовершеннолетним детям в сумме 22520 руб. 23 коп., проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся работнику, в сумме 1302 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Определением судьи Ольского районного суда от 15 января 2020 года исковое заявление Сарычевой Л.Н. направлено в Магаданский областной суд для определения подсудности.

Определением Магаданского областного суда от 31 января 2020 года материал по исковому заявлению Сарычевой Л.Н. предан на рассмотрение в Хасынский районный суд Магаданской области.

В ходе производства по делу Сарычева Л.Н. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ей и её несовершеннолетним детям в сумме 07 коп., проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся работнику, в сумме 6134руб. 72коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением Хасынского районного суда от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ремстройдом» в пользу Сарычевой Л.Н. взысканы проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 6134 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме того с ответчика в доход бюджета муниципального образования Хасынский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением Хасынского районного суда от 1 июня 2020 года Обществу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хасынского районного суда от 19 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстройдом» ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что пунктом 2.1 трудового договора № 5 от 23 мая 2016 года, заключенного Обществом с Сарычевой Л.Н., предусматривалось право работника на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (за исключением такси) в размере 25% от стоимости предоставленных билетов.

Ссылаясь на положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 трудового договора, указывает, что вопрос о компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска, превышающих не оспариваемую сумму (25% от понесенных расходов), подлежал урегулированию путем переговоров в соответствии с главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает, что оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплат денежных средств в сумме 6134 руб. 72 коп. не имелось.

Настаивает на том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Сарычевой Л.Н. не имелось, поскольку ей был выдан судебный приказ № 2-4735/4-2019 до его вступления в законную силу, на основании которого она незаконно обогатилась на сумму 99988 руб. 95 коп.

В своих письменных возражениях Сарычева Л.Н. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит об отказе в ее удовлетворении и оставлении обжалуемого решения суда без изменения. Указывает, что содержание пункта 2.1 трудового договора № 5 от 23 мая 2016 года не соответствует положениям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон от 19 февраля 1993 года № 4520-1) устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьёй 33 Закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сарычева Л.Н. с 23 мая 2016 года по 2 сентября 2019 года работала в ООО «Ремстройдом» в должности делопроизводителя.

Приказом директора ООО «Ремстройдом» от 17 июня 2019 года № 22-К Сарычевой Л.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июля по 21 августа 2019 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Магадан-Краснодар-Магадан ей и её несовершеннолетним детям: К., <дата> года рождения, С., <дата> года рождения, П., <дата> года рождения.

Приказом директора Общества от 22 июля 2019 года № 27-К/1 отпуск Сарычевой Л.Н. продлен по листку нетрудоспособности с 22 по 31 августа 2019года.

2 сентября 2019 года Сарычева Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении со 2 сентября 2019 года по собственному желанию с связи с осуществлением ухода за детьми в возрасте до 14 лет, а также с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, приложив к нему посадочные талоны, маршрутные квитанции и железнодорожные билеты.

Приказом ООО «Ремстройдом» от 2 сентября 2019 года № 31-У СарычеваЛ.Н. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

7 октября 2019 года истцу ответчиком выдана справка о размере задолженности за проезд к месту проведения отпуска и обратно на СарычевуЛ.Н. и троих её детей, размер которой согласно авансовому отчету составляет 133318руб. 60 коп.

8 ноября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Сарычевой Л.Н. выдан судебный приказ №2?4735/4-2019 о взыскании с должника ООО «Ремстройдом» в пользу СарычевойЛ.Н. компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно на Сарычеву Л.Н. и её детей в сумме 133318 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района от 28 ноября 2019 года судебный приказ № 2-4735/4-2019 отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 28 ноября 2019года по 9 января 2020 года со счета должника в филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске списаны и перечислены взыскателю денежные средства в общем размере 133318 руб. 60 коп. на основании судебного приказа № 2-4735/4-2019 от 8 ноября 2019 года (л.д. 56-72).

Наличие у истца права на оплату проезда в отпуск ей и ее несовершеннолетним детям ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В возражениях на иск от 5 марта 2020 года представитель ответчика указал на завышение истцом расходов на проезд к месту проведения отпуска в связи со следованием через г. Ростов-на-Дону.

Между тем само по себе следование истца к месту проведения отпуска через г. Ростов-на-Дону не свидетельствует о перемене истцом и ее несовершеннолетними детьми места проведения отпуска – г. Краснодар и, соответственно, не может служить основанием для отказа в компенсации расходов на проезд в размере, понесенном истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение компенсации оплаты проезда к месту проведения отпуска ей и троим несовершеннолетним членам ее семьи в общем размере 133318 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с трудовым договором в пользу истца подлежала взысканию компенсация в размере 25% от общего размера понесенных ею расходов, соотвественно размер взысканных судом процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств неверен, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пунктом 2.1 трудового договора, заключенного 23 мая 2016 года между истцом и ответчиком, предусмотрено право истца на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси) в размере 25% от стоимости предоставленных билетов.

При этом согласно пункту 8.2 указанного договора в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров работника и работодателя. Если возникший между сторонами спор не будет урегулирован путем переговоров, то он разрешается в порядке, установленном нормами главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из уведомления от 13 июня 2019 года №01-У и приказа ООО«Ремстройдом» от 17 июня 2019 года №22?К, ответчиком истцу был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июля по 21 августа 2019 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Магадан-Краснодар-Магадан истцу и ее несовершеннолетним детям К.., С., П. Указания на частичную (в размере 25%) оплату истцу проезда в отпуск данный приказ не содержит (л.д. 6, 7).

Согласно выданной истцу главным бухгалтером ООО «Ремстройдом» справке от 7 октября 2019 года № 0-612 сумма задолженности Общества перед Сарычевой Л.Н. по оплате проезда к месту проведении отпуска и обратно составляет согласно авансовому отчету 133318 руб. 60 коп. (л.д. 83).

В возражениях на иск от 5 марта 2020 года представителем ответчика наличие у истца права на 100% компенсацию оплаты проезда в отпуск не оспаривалось.

Изложенное свидетельствует о достижении истцом и ответчиком при предоставлении истцу очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 23 мая 2018 года по 22 мая 2019 года соглашения о компенсации расходов на оплату проезда истца и ее несовершеннолетних детей к месту проведения отпуска и обратно в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Ремстройдом» обязанности выплатить истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в 2019 году в размере 133318 руб. 60 коп. и, верно применив положения статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы невыплаченной компенсации, с учетом периода просрочки и установленной в спорный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в заявленном размере – 6134 руб. 72 коп.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременное получение причитающихся ему денежных сумм, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 2 000 рублей. Данный размер судебная коллегия полагает обоснованным и отвечающим принципу соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи