Решение по делу № 22-2876/2022 от 20.04.2022

Судья Байдерина И.В.

Дело № 22-2876-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Мусина И.П.,

осужденной Мальцевой М.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красновишерского района Пермского края Чебыкина И.В., апелляционной жалобе адвоката Мусина И.П. в защиту осужденной Мальцевой М.В. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 18 марта 2022 года, которым

Мальцева Марина Валентиновна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мальцевой М.В. под стражей с 18 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мальцевой М.В. под стражей с 17 до 18 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Мальцевой Марины Валентиновны в счет возмещения материального ущерба в пользу: К1. – 137400 рублей, Б1. – 990000 рублей, С1. – 150000 рублей, П1. – 60000 рублей, М1. – 64350 рублей, М2. – 162000 рублей, Б2. – 100000 рублей, К2. – 52300 рублей, П2. – 492000 рубля, С2. – 199600 рублей, Я. – 847620 рублей, У. – 396000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К3. прекращено.

Обеспечительные меры – арест на имущество Мальцевой М.В.: ***, на денежные средства, находящиеся на счетах и картах, ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** – сохранен до исполнения приговора суда по гражданским искам.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления прокурора Орловой Э.А. в поддержание доводов представления, просившей об удовлетворении доводов жалобы в части, осужденной Мальцевой М.В. и адвоката Мусина И.П. по доводам жалобы, просивших об отмене приговора, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ, считавших доводы представления обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева М.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Красновишерске Пермского края в период с 18 марта 2017 года по 23 июля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Красновишерского района Пермского края Чебыкин И.В. ставит вопрос об изменении приговора, указании в его описательно-мотивировочной части на размер причиненного ущерба – 4512030 рублей в связи с тем, что судом допущена арифметическая ошибка при его подсчете.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. в защиту осужденной Мальцевой М.В. ставит вопрос об изменении приговора, признании смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ;

отмене постановления Красновишерского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 года о разрешении наложения ареста на жилое помещение, принадлежащее М3., расположенное по адресу **** связи с истечением срока наложения ареста;

отмене ареста, наложенного на основании постановления Красновишерского районного суда Пермского края от 2 декабря 2020 года, на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу ****, принадлежащего Мальцевой М.В., в связи с невозможностью обращения взыскания на это имущество;

отмене ареста, наложенного на основании постановления Красновишерского районного суда Пермского края от 2 декабря 2020 года, на имущество, принадлежащего М3.;

отмене решения суда о взыскании с Мальцевой М.В. в пользу У. 396000 рублей, оставлении иска без рассмотрения;

зачете в срок лишения свободы на основании п. 9 ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ периода применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 18 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года.

В обоснование своих доводов ссылается на положительные данные о личности подзащитной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Мальцева М.В. в период предварительного следствия не имела возможности полностью возместить причиненный ущерб, считает, что не в полной мере учтено состояние здоровья осужденной, которая имеет вторую группу инвалидности, использует для передвижения специальные медицинские средства, судом не обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку состояние здоровья Мальцевой М.В. ухудшилось, необходимо было приобретать лекарственные препараты, муж потерял работу, похищенные денежные средства она потратила на свое лечение, просит о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что суд в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд не зачел в срок лишения свободы из расчета 2 дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в период с 18 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 40 Конституции РФ, иные нормативные акты, оспаривает выводы суда о сохранении ареста, наложенного на имущество Мальцевой М.В., поскольку 1/2 доли квартиры по **** является единственным пригодным для проживания жильем, оно приобретено в порядке наследования задолго до совершения преступления, единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу **** является М3., документов, подтверждающих право Мальцевой М.В. на проживание в этом жилом помещении в материалах уголовного дела не имеется, собственником имущества, находящегося в указанной квартире является так же М3., поскольку имущество после развода было поделено, частично приобретено им после развода, он не является лицом, на имущество которого возможно наложение ареста. Считает, что наложение ареста на бытовую технику, мебель, предназначенные для хранения, приготовления и приема пищи, для сна недопустимо. В нарушение положений ст.ст. 299, 307 УПК РФ в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих приобретение арестованного имущества, находящегося в квартире М3., за счет средств, полученных Мальцевой М.В. преступным путем. Учитывая, что У. в судебном заседании участия не принимала, на удовлетворении гражданского иска не настаивала, ее исковые требования подлежали уточнению, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 250 УПК РФ в отсутствии согласия осужденной, рассмотрел гражданский иск этой потерпевшей.

В возражении государственный обвинитель Сырвачев В.Ю., потерпевшие К1., К3., П2., С2., С1., У., Я., Б1., М2. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты, ссылаясь на возбуждение двух уголовных дел по заявлениям К4. и К5., которые заявили о том, что Мальцева М.В., обманув их, похитила денежные средства, счтиая, что выявлены тождественные дополнительные эпизоды продолжаемого преступления, за которое осуждена Мальцева М.В., не подлежащие самостоятельной юридической оценке на основании ст. 17 УК РФ, поставила вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в одно производство.

Однако, указанные защитой обстоятельства основанием для отмены приговора не являются, поскольку суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Мальцевой М.В., уголовные дела возбуждены в отношении неустановленного следствием лица 8 мая 2022 года, то есть после постановления приговора.

Вывод суда о виновности Мальцевой М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких, как

показания самой осужденной Мальцевой М.В., которая вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 2015 года по 2016 год она работала в ООО «***» в качестве кредитного консультанта, с 2016 года организация преобразовалось в ООО МКК «***», где она работала по 28 июля 2020 года в должности кредитного консультанта, в период с 18 марта 2017 года по 23 июля 2020 года похитила денежные средства потерпевших К3., С2., У., П2., К1., М4., Я.. Б1., С1., П1., М1., М2., Б2., К2., а именно фиктивно от имени ООО «***» оформляла с данными потерпевшими договоры займа денежных средств, обещая при этом высокую процентную ставку по вложенным денежным средствам, а также при окончании срока договоров, убеждала потерпевших в выгодности заключения нового договора займа, который также заключался фиктивно, потерпевшие, будучи введенными в заблуждение, с таким предложением соглашались, заключали договоры займа и передавали ей денежные средства, которыми она распоряжалась по собственному усмотрению и директору коммерческой организации не переводила. Всего по заключенным договорам займа получила денежные средства: от К3. в сумме 271 360 рублей, вернула потерпевшей 10 600 рублей, остаток 260 760 рублей; от П2. – 502 000 рублей, вернула потерпевшей 10 000 рублей, остаток 492 000 рублей; от П1. – 60 000 рублей; от М2. – 162 000 рублей; от М4. – 50 000 рублей; от С1. – 150 000 рублей; от Б1. – 1 000 000 рублей, вернула потерпевшей 10 000 рублей, остаток 990 000 рублей; от М1. – 64 350 рублей; от К1. – 137 400 рублей; от У. – 1 000 000 рублей, вернула 114 000 рублей, остаток 896 000 рублей; от С2. – 209 600 рублей, вернула 10 000 рублей, остаток 199 600 рублей; от Я. – 899 200 рублей, вернула ей 51 580 рублей, остаток 847 620 рублей; от Б2. – 100 000 рублей; от К2. – 103 400 рублей, вернула потерпевшей 51 100 рублей, остаток 52 300 рублей.

Свои показания осужденная Мальцевой М.В. подтвердила в ходе проведения очных ставок с потерпевшими, и об обстоятельствах совершенного ею преступления Мальцева М.В. добровольно указала в сделанных ею явках с повинной.

Показания Мальцевой М.В. обоснованно положены в основу приговора как достоверные, поскольку они последовательны и подтверждены рассмотренными судом доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевших К3., П2., М2., С1., Б1., К1., С2., Я., данных в судебном заседании, потерпевших П1., М4., М1., У., Б2., К2., данных в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения их денежных средств Мальцевой М.В. путем заключения договоров займа с ней от имени ООО «***», которая, пользуясь знакомством или родственными отношениями, убедила их обратиться в их кредитную организацию, а также в выгодности заключения договоров займа, обещая выплату по ним высоких процентов от 24 % годовых, заключила с ними от имени организаци договоры займа и приняла денежные средства лично или переводом на ее банковскую карту, которые в дальнейшем не вернула, а также убеждала их в выгодности продления договоров займа;

показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании:

Л. о том, что с 2014 года работает в ООО МКК «***» в должности управляющего офисами, до 2018 года основным видом деятельности организации ООО «***» являлось денежное посредничество, в том числе получение займов от населения, в связи с изменениями в законодательстве ООО «***» от данной деятельности отказалось, Мальцева М.В. работала в должности кредитного консультанта с 2016 года по 2020 год, за период работы управленческими функциями не наделялась, в ее обязанности входило: выдача займов физическим лицам, прием вкладов только с разрешения и по согласованию с руководителем центрального офиса г. Пермь, 24 июля 2020 года руководству организации стало известно, что Мальцева М.В. во время работы в данной организации, незаконно, с использованием печати ООО «***» заключала договоры займа с физическими лицами, которые в офис компании не представляла, полученные от граждан денежные средства на счет ООО «***» не перечисляла, за период с 2017 года по 2020 год в офисе ООО МКК «***» официально было оформлено только два договора займа иным кредитным консультантом;

С3. о том, что с 2012 года он является директором ООО МКК «***», которое занимается только выдачей займов физическим лицам, при обращении физического лица в офис ООО «***», решение о приеме денежных средств принимает директор, он же составляет договор займа, графики возврата процентов и возврата займа и приходно-кассовый ордер, направляет документы управляющему без возможности редактирования, после подписания договора кредитный консультант принимает от физического лица денежные средства по приходно-кассовому ордеру, денежные средства в этот же день проводит по отчету движения денежных средств, инкассирует полученные деньги на расчетный счет организации через банкомат Сбербанка, распечатывает чек, скан чека прилагает к отчету, информацию от Мальцевой М.В. об обращении клиентов о внесении денежных средств под проценты в организацию он не получал;

В., руководителя службы безопасности ООО МКК «***», о том, что в обязанности Мальцевой М.В. входило заключение договоров потребительского займа с населением;

П3. об оплате ее труда осужденной при организации ею праздничных мероприятий;

Мальцева М.В., данными в судебном заседании, о наличии брачного договора, приобретении им квартиры, мебели и бытовой техники, наличии у Мальцевой М.В. тяжелого заболевания.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденной судом верно не установлено, показания этих лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в числе которых:

заявление представителя ООО «***» Л. от 12 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мальцевой М.В.;

копия трудового договора, заключенного с ней и регламента работы кредитного консультанта ООО МКК «***»;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия печать «***»;

протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевших изъяты договоры займа и приложения к ним, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

расписки потерпевших;

чеки по операциям о переводе денежных средств потерпевших на карту Мальцевой М.В.;

заключение эксперта по исследованию движения денежных средств по счетам Мальцевой М.В., в том числе поступивших от потерпевших П2., П1., Б1., К1., У., С2., Я., Б2., К2.;

протокол обыска, в ходе которого у Мальцевой М.В. обнаружены и изъяты договоры займа;

заключения эксперта по исследованию оттиска печати от имени «Евраз-М» на договорах займа;

справки о доходах Мальцевой М.В. и другие доказательства по делу, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Мальцевой М.В. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как: явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие инвалидности, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим С2., Я., Б1., П2., У., М4., принесение извинений потерпевшим М4. К3., П2., К1., С2., Б1., Я., С1.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Мальцевой М.В. обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанций не установил. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку доказательств, подтверждающих стечение тяжелых жизненных обстоятельств стороной защиты не представлено, испытываемые осужденной временные материальные затруднения, связанные с ее болезнью, бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ее совершить преступление.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Мальцевой М.В. могут быть достигнуты при назначении ей наказания, связанного с лишением свободы, оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не нашел, убедительно мотивировав свои выводы.

Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то суд правильно не установил оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в силу ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции об ухудшении состояния здоровья, обращении за медицинской помощью на выводы суда о назначении вида и размера назначенного наказания не влияют, поскольку состояние здоровья и наличие инвалидности учтено судом, сведений о том, что в условиях лишения свободы осужденная не может получать необходимое ей лечение в материалах дела не имеется. Не свидетельствует об этом и представленная защитником копия медицинской справки.

Документов, указывающих на то, что по состоянию здоровья Мальцева М.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденная не лишена права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Вид исправительной колонии, где осужденной надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Учитывая, что на основании постановления Красновишерского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года обязанность, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, на Мальцеву М.В. не возлагалась, то оснований для зачета периода действия этой меры пресечения в срок лишения свободы не имеется.

Решение суда в части удовлетворения гражданских исков о возмещении ущерба принято с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ, их размер определен верно.

Рассмотрение судом первой инстанции гражданского иска в отсутствие гражданского истца – потерпевшей У. не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор.

В суде первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, осужденной положения ст. 54 УПК РФ были разъяснены, при этом она не была ограничена в возможности высказать свою позицию относительно гражданских исков, заявления от потерпевшей У. об отказе от иска не поступало, ее исковые требования поддержаны государственным обвинителем при выступлении в прениях, поэтому суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ рассмотрел и удовлетворил исковые требования потерпевшей У. в ее отсутствии, при этом непризнание осужденной гражданского иска не являлось к этому препятствием.

Гражданский иск, заявленный указанной потерпевшей, удовлетворен с учетом состоявшегося решения в порядке гражданского судопроизводства, выплаченных процентов, оснований для уточнения его суммы не имелось, поскольку исполнительное производство осуществляется в рамках решения, принятого по другому делу и на определение цены иска по настоящему делу не влияет, таким образом, оснований для оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей У. у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В ходе предварительного следствия судом по ходатайству следователя на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество Мальцевой М.В., а также на денежные средства, находящиеся на ее счетах и банковских картах.

Удовлетворяя гражданские иски потерпевших, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» правильно сохранил арест, наложенный на имущество Мальцевой М.В., находящееся в по адресу **** денежные средства, находящиеся на ее счетах и банковских картах до исполнения решения суда по гражданским искам.

Из материалов уголовного дела следует, что мебель и бытовая техника приобретены в период и непосредственно после осуществления преступной деятельности осужденной, в результате которой она получала денежные средства, суду не представлено доказательств, что это арестованное имущество приобретено М3. за счет его денежных средств, полученных от предпринимательской либо иной законной деятельности, а также, что это имущество является минимально необходимым для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей человека.

Таким образом, доводы защитника о незаконном сохранении ареста на имущество осужденной являются несостоятельными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя размер причиненного преступными действиями Мальцевой М.В. ущерба, причиненного потерпевшим, суд, указал его в отношении каждого из потерпевших, при этом допустил арифметическую ошибку, сделав вывод о том, что он равен 4709310 рублям, тогда как ущерб причинен в размере 4512030 рублей.

По указанному основанию приговор подлежит изменению, сумма причиненного ущерба – уточнению, что не влияет на объем предъявленного обвинения, юридическую квалификацию действий осужденной, не ухудшает ее положение и не нарушает право на защиту, не влечет смягчение назначенного наказания.

Согласно протокола, Мальцева М.В. в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 17 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года Красновишерским районным судом Пермского края ей избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, во вводной части приговора суд указал, что она задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 по 18 декабря 2020 года.

Таким образом, установив, что 18 декабря 2020 года осужденная фактически находилась под стражей, суд тем не менее в резолютивной части приговора принял решение о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Мальцевой М.В. под стражей с 17 до 18 декабря 2020 года, тем самым произведя льготный зачет одного дня нахождения под стражей.

Учитывая, что 18 декабря 2020 года осужденная фактически находилась под стражей, то это время подлежало зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению Красновишерского районного суда Пермского края от 2 декабря 2020 года разрешено наложение ареста на имущество Мальцевой М.В., находящегося в жилом помещении по адресу: ****, между тем при принятии судом решения о сохранении до исполнения приговора суда по гражданским искам обеспечительных мер в виде ареста на имущество Мальцевой М.В., суд допустил техническую ошибку при изложении адреса жилого помещения, где находится это имущество, указав при этом о том, что оно находится в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, в этой части приговор подлежит уточнению.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Положения абз. 1 - 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определяют, что к такому имущество отнесены жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельный участок, на котором расположено это жилое помещение.

В соответствии с постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 2 декабря 2020 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Мальцевой М.В. на праве собственности, а именно 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу ****.

В судебном заседании суда осужденная Мальцева М.В. утверждала, что это жилое помещение является единственным пригодным для ее проживания. Данные показания Мальцевой М.В. ничем не опровергнуты, поскольку она имеет регистрацию в этом жилом помещении, по условиям брачного договора от 26 июня 2020 года, удостоверенного нотариально, приобретаемая супругами квартира, расположенная по адресу **** имеет режим раздельной собственности супругов и является собственностью М3., доказательств наличия у Мальцевой М.В. в собственности иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также приобретения права пользования квартирой бывшего мужа М3. материалы дела не содержат, факт проживания осужденной в его квартире не наделяет ее правом пользования ею.

При таких обстоятельствах следует признать, что 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу ****, принадлежащая Мальцевой М.В. на праве собственности, является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем решение суда о сохранении ареста на это жилое помещение подлежит отмене со снятием ареста.

По постановлению Красновишервского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 года на период предварительного следствия разрешено наложение ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 63,5 м², принадлежащего на праве собственности М3.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд, наложивший арест на недвижимое имущество в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляет в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, а также заверенную копию акта о снятии ареста.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу о снятии ареста с имущества, таким образом, арест подлежит снятию на основании судебного решения.

Суд эти требования закона не учел, сделав вывод о том, что срок ареста, наложенного на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности М3., истек, решения не принял, поэтому приговор суда подлежит изменению в этой части, наложенный арест – снятию, отмена постановления Красновишервского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 года при этом не требуется.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 18 марта 2022 года в отношении Мальцевой Марины Валентиновны изменить:

уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что размер причиненного ущерба составляет 4512030 рублей вместо 4709310 рублей;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мальцевой М.В. под стражей 18 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что сохранены до исполнения приговора суда по гражданским искам обеспечительные меры в виде ареста на имущество Мальцевой М.В., находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: **** вместо расположенного по адресу: ****;

отменить приговор в части сохранения до исполнения решения суда по гражданским искам ареста, наложенного на имущество Мальцевой Марины Валентиновны в виде 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: **** со снятием ареста с этой доли жилого помещения;

в связи с истечением срока снять арест, наложенный на основании постановления Красновишерского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 года на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 63,5 м², принадлежащего на праве собственности М3..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись