Решение по делу № 12-72/2014 от 17.03.2014

Материал № 12-72/14

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М. (г. Уфа, ул. Аксакова, 71),

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Щербинина И.Н. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, которым

Щербинин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, проживающего по адресу: <адрес>70, не привлекавшего к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Щербинин И.Н. признан виновным в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, Щербининым И.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, в связи с тем, что не указана вина правонарушителя, не отражена сущность административного правонарушения, событие, указана только статья и ответственность за ее нарушение, что является существенным нарушением и просит производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Щербинин И.Н. указал следующее:

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАРКОН VAP 0131, является доказательством того, что место остановки его транспортного средства не совпадает ни с одним из подпунктов п. 12.4, или 12.5 ПДД. Пункт 12.2 ПДД устанавливает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАРКОН VAP 0131 не отражает того, что конфигурация места не допускает расположение транспортного средства иначе как в один ряд параллельно краю проезжай части. П. ст.1.5 КоАП РФ однозначно оговаривает: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Постановление не содержит сведений о том, какое виновное действие либо бездействие он допустил, значит обстоятельства, указывающие на его вину, как лица привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены и не доказаны. Припаркованное автотранспортное средство не создает помех для движения других транспортных средств, расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством превышает 3 метра. По указанным основаниям просил постановление отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Щербинин И.В. на судебное заседание не явился, повестка, направленная по указанному ею адресу (<адрес>70), вернулась с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 №; 23, от 10.06.2010 № 13) – лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии вышеуказанными требованиями рассмотреть административный материал в отсутствии Щербинина И.Н.

Представитель инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. - Идрисов Р.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседание с жалобой не согласился, считает постановление вынесено в соответствии с законом.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФсудья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласност.26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Щербинин И.Н., управляя транспортным средством марки РЕНО МЕГАН 11 Р2А16115 Е2, г.н. Н 772 УК 102, совершил остановку транспортного средства по <адрес>, что является нарушением п. п. 12.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно края проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Вина Щербинина И.Н. подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Таким образом, действия Щербинина И.Н. инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухов Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку Щербинин И.Н. припарковал свою автомашину в зоне запрещающей парковку, создав помеху движения транспорту, что запрещено пунктами 12.2, 12.5 ПДД РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод Щербинин И.Н. о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Наказание Щербинину И.Н. назначено в пределах санкции ч. 1. ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он не нарушал требований п. 12.2 правил дорожного движения, ссылаясь на то, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, из которых следует, что припаркованная автомашина заявителя создавала помехи движению транспорту.

В совокупности все доводы жалобы направлены на иное толкование пункта 12.2 ПДД РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Суховым Р.Р., по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Щербинина И.Н. оставить без изменения, а жалобу Щербинина И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.М. Гималетдинов