Решение по делу № 33-5826/2020 от 10.03.2020

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-5826/2020, 2-161/2019

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2020 года гражданское дело по иску Тарасовой Людмилы Степановны, Костиной Нины Васильевны, Костина Валерия Валентиновича, Урубкова Евгения Павловича, Егорова Виктора Валерьевича к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440», Павлову Сергею Евгеньевичу, Петрунину Валерию Николаевичу, Коробейщикову Николаю Александровичу, Дернову Сергею Юрьевичу о признании недействительными решения заочного собрания уполномоченных членов, решения правления в части избрания председателя правления, по иску Тарасовой Людмилы Степановны, Костиной Нины Васильевны, Костина Валерия Валентиновича, Урубкова Евгения Павловича, Егорова Виктора Валерьевича к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440» о признании недействительными решений собрания по выборам уполномоченных

по частной жалобе потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 440» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2020 года

установил:

Тарасова Л.С., Костина Н.В., Костина В.В., Урубков Е.П., Егоров В.В. обратились в суд с иском к ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440», Павлову С.Е., Петрунину В.Н., Коробейщикову Н.А., Дернову С.Ю. о признании недействительными решения заочного собрания уполномоченных членов, решения правления в части избрания председателя правления.

Также Тарасова Л.С., Костина Н.В., Костин В.В., Урубков Е.П., Егоров В.В. обратились в суд с иском к ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440» о признании недействительными решений собрания по выборам уполномоченных.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2019 года исковые требования Тарасовой Л.С., Костиной Н.В., Костина В.В., Урубкова Е.П., Егорова В.В. удовлетворены. Признано недействительным решение заочного собрания уполномоченных членов ПО «ГСК № 440», проведенное с 27 июня 2018 года до 16 июля 2018 года, об избрании членов правления ПО «ГСК № 440», оформленное протоколом от 16 июля 2018 года. Признано недействительным решение правления ПО «ГСК № 440» об избрании председателем правления ПО «ГСК № 440» Сергеева А.Г., оформленное протоколом от 18 июля 2018 года. Взысканы с ПО «ГСК № 440», Павлова С.Е., Петрунина В.Н., Коробейщикова Н.А., Дернова С.Ю. в пользу Тарасовой Л.С. расходы по оплате государственной пошлины по 60 рублей с каждого. Взысканы с ПО «ГСК № 440», Павлова С.Е., Петрунина В.Н., Коробейщикова Н.А., Дернова С.Ю. в пользу Костиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины по 60 рублей с каждого. Взысканы с ПО «ГСК № 440», Павлова С.Е., Петрунина В.Н., Коробейщикова Н.А., Дернова С.Ю. в пользу Костина В.В. расходы по оплате государственной пошлины по 60 рублей с каждого. Взысканы с ПО «ГСК № 440», Павлова С.Е., Петрунина В.Н., Коробейщикова Н.А., Дернова С.Ю. в пользу Урубкова Е.П. расходы по оплате государственной пошлины по 60 рублей с каждого. Взысканы с ПО «ГСК № 440», Павлова С.Е., Петрунина В.Н., Коробейщикова Н.А., Дернова С.Ю. в пользу Егорова В.В. расходы по оплате государственной пошлины по 60 рублей с каждого. Удовлетворены исковые требования Тарасовой Л.С., Костиной Н.В., Костина В.В., Урубкова Е.П., Егорова В.В. к ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440» о признании недействительными решений собрания по выборам уполномоченных. Признано недействительным решение собрания по выбору уполномоченного от 46 гаражных боксов, проведенного в период с 08 апреля 2014 года по 08 апреля 2015 года, оформленное протоколами подведения итогов очно-заочного голосования членов ПО «ГСК № 440» - собственников гаражных боксов: от 12 марта 2015 года об избрании уполномоченным ( / / )14 (гаражный бокс №); от 20 марта 2015 года об избрании уполномоченным ( / / )15 (гаражный бокс №); от 06 апреля 2015 года об избрании уполномоченным ( / / )7 (гаражный бокс №); от 08 апреля 2015 года об избрании уполномоченным ( / / )16 (гаражный бокс №); от 08 апреля 2015 года об избрании уполномоченным ( / / )17 (гаражный бокс №); от 08 апреля 2015 года об избрании уполномоченным ( / / )8 (гаражный бокс №); от 08 апреля 2015 года об избрании уполномоченным ( / / )21 (гаражный бокс №); от 08 апреля 2015 года об избрании уполномоченным ( / / )6 (гаражный бокс №); от 08 апреля 2015 года об избрании уполномоченным ( / / )6 (гаражный бокс №); от 08 апреля 2015 года об избрании уполномоченным ( / / )18 (гаражный бокс №). Взысканы с ПО «ГСК №» в пользу Тарасовой Л.С., Костиной Н.В., Костина В.В., Урубкова Е.П., Егорова В.В. расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПО «ГСК № 440» без удовлетворения.

30 декабря 2019 года Тарасова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПО «ГСК № 440» расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Тарасова Л.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гончарова Е.Ю. требования и доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.

В судебном заседании представители ПО «ГСК № 440» Сергеев А.Г., Сергеев К.А. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2020 года удовлетворено заявление Тарасовой Л.С. о взыскании судебных расходов. Взысканы с ПО «ГСК № 440» в пользу Тарасовой Л.С. расходы на оплату слуг представителя 50000 рублей.

В частной жалобе ПО «ГСК № 440» просит определение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2019 года исковые требования Тарасовой Л.С. и других к ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440»удовлетворены (л.д. 51-75 Т.12), при рассмотрении гражданского дела Тарасовой Л.С. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями № 010746 от 17 апреля 2019 года на сумму 10000 рублей, № 003396 от 15 июля 2019 года на сумму 20000 рублей, № 003397 от 15 июля 2019 года на сумму 20000 рублей (л.д. 145-146 Т.12), соглашением на оказание юридической помощи от 15 октября 2018 года (л.д. 147 Т.12), соглашением на оказание юридической помощи от 21 января 2019 года (л.д. 148 Т.12), суд в силу вышеприведенных норм права правомерно взыскал с ПО «ГСК № 440» в пользу Тарасовой Л.С. расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, количество (более десяти) и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с ПО «ГСК № 440» в пользу Тарасовой Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: ( / / )22