Решение по делу № 2-730/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-730 /2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 апреля 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Плешковой А.В.,

с участием представителя истца Рассказова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова В.М. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Сунцов В.М. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований Сунцов В.М. указал, что 05.02.2014 года, в 17 часов 00 минут по ул. Гайдара около дома № 1 г. Кирова Кировской области принадлежащей Сунцову В.М. автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 06.02.2014 года истец обратился в АО «Страховая группа «МСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серия №) указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта ТС на станции технического обслуживания (СТОА). Соответственно факт наступления страхового случая при указанных выше обстоятельствах ответчиком не оспаривается.

Истец не согласен размером ущерба выплаченный ответчиком, считает, что ответчик не полностью выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в результате ремонтных воздействий. Истец вынужден был самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку) причиненного ущерба и понести при этом дополнительные убытки. В соответствии с результатами независимой экспертизы № от 16.12.2015 г., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 39200,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000,00 рублей. 23.12.2015 года истец письменной досудебной претензией и приложенными к нему документами обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 39200,00 рублей, убытков по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, законной неустойки. 30.12.2015 г. ответчик указанную претензию получил, 14.01.2016 г. произвел частичную оплату в размере 24500,00 рублей. Выплату утраты товарной стоимости в сумме 14700,00 рублей (39200,00 руб. - 24500,00 руб.) и убытков ответчик не произвел до настоящего времени. Данное обстоятельство истец расценивает, как отказ ответчика в добровольном порядке выплатить ущерб в полном объеме в результате наступления страхового случая. Просит взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Сунцова В.М. недоплаченную стоимость утраты товарной стоимости в размере 14700,00 рублей, расходы по оценке ущерба на сумму 10000,00 рублей, законную неустойку в размере 74000,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, расходы услуг нотариуса на сумму 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 40,00 рублей, расходы за услуги распечатки и ксерокопирования в размере 430,00 рублей.

В судебном заседании представитель Рассказов Е.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв из которого следует, предъявленные исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требования просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 06.02.2014 года истцу в соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серия №) была выплачена сумма страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта ТС на станции технического обслуживания (СТОА).

Истец считает, что ответчик не полностью выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в результате ремонтных воздействий. Согласно независимой экспертизы № от 16.12.2015 г., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 39200,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000,00 рублей. 23.12.2015 года истец письменной досудебной претензией и приложенными к нему документами обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 39200,00 рублей, убытков по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, законной неустойки. 30.12.2015 г. ответчик указанную претензию получил, 14.01.2016 г. произвел частичную оплату в размере 24500,00 рублей. Выплату утраты товарной стоимости в сумме 14700,00 рублей (39200,00 руб. - 24500,00 руб.) и убытков ответчик не произвел до настоящего времени.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 11 марта 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП 05.02.2014 года рассчитываться не должен, т.к. эксплуатационный износ данного автомобиля составил более 35% и с даты его выпуска прошло более 5 лет.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно научно обоснованно, непротиворечиво, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, основано на представленных эксперту материалах гражданского дела, не противоречит собранным по делу доказательствам, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследовались все вопросы суда, поставленные в определении о назначении экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Сунцовым В.М. и его представителем Рассказовым Е.А. в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.