Решение по делу № 8Г-30466/2023 [88-35037/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-35037/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-190/2023

УИД № 91RS0009-01-2022-003472-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Евпатории Республики Крым о признании договора дарения недействительным, признании распоряжения органа приватизации недействительным в части и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,       ФИО3, администрации города Евпатории Республики Крым, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать договор дарения заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; признать Распоряжение органа приватизации на передачу квартиры в собственность ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения ФИО1 в число участников приватизации; признать за ним право общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от         07 февраля 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от         01 июня 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что был лишен возможности воспользоваться своим правом на приватизацию ФИО2 путем оформления им договора дарения спорной доли квартиры от 26 декабря 2020 года. Ссылается на то, что узнал о нарушении своих прав 25 июня 2021 года – после получения копии поквартирной карточки и архивных данных, ввиду чего полагает, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском им не пропущен.

Определением судьи от 14 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что <адрес>, в <адрес> была передана ФИО6 в частную собственность, согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 12 октября 2000 года, выданного Евпаторийским горсоветом на основании Распоряжения органа приватизации от 12 октября 2000 года         № 10/18-РП.

ФИО6 и ФИО2 с 1989 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут судом. Решение суда вступило в законную силу 29 марта 1993 года.

Из завещания от 30 октября 2000 года, удостоверенного частным нотариусом ФИО7, следует, что ФИО6 завещала все принадлежащее ей имущество ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Согласно договору поднайма (найма) жилого помещения № 119 от      18 марта 2010 года ФИО6 передала ФИО2 в пользование помещение, площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, <адрес>, бессрочно, с временной регистрацией ФИО2 по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от         03 сентября 2019 года за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, после смерти    ФИО6

26 декабря 2020 года по нотариально удостоверенному договору дарения ФИО2 (даритель) передал безвозмездно в собственность своей супруге ФИО3 (одаряемый), 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии 82-АЛ № 1918986 от 03 ноября 2020 года, ФИО1 является наследником 1/4 доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6

18 ноября 2020 года по нотариально удостоверенному договору дарения ФИО1 (даритель) передал безвозмездно в собственность своей супруге ФИО11 (одаряемый) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в суде, право собственности в отношении указанной квартиры было зарегистрировано следующим образом: за истцом ФИО1 – 1/4 доля, за ФИО11 – 1/4 доля, и за ФИО3 – 1/4 доля.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание объем и характер заявленных притязаний, обстоятельства дела и пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 12, 13, 153, 166, 167, 168, 170, 181, 195, 196, 200, 209, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 86, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», статей 1, 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований к притязаниям об оспаривании решения органа приватизации в связи с истечением срока исковой давности; отклоняя доводы иска относительно оспаривания состоявшейся сделки по отчуждению доли квартиры, суд первой инстанции учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих, что заключенный между ответчиками договор дарения, является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также судом первой инстанции в обоснование своих суждений об отказе в иске, указано на отсутствие доказательства того, что действия ответчиков по заключению оспариваемой истцом сделки были направлены на нарушение его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, отметив, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом в части оспаривания распоряжения органа приватизации, был пропущен, поскольку достигнув совершеннолетия и будучи осведомленным о единоличной приватизации ФИО6 вышеуказанной квартиры в порядке приватизации, ФИО1 с 2012 года мер по оспариванию распоряжения органа приватизации не предпринял, за защитой нарушенного права в правоохранительные или суд не обратился.

Кроме того, в последующем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1370/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ФИО2 к иску также была приложена копия Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 12 октября 2000 года Евпаторийским горсоветом во исполнение распоряжения органа приватизации от 12 октября 2000 года № 10/18-РП. ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал, как лично, так и посредством участия своего представителя.

При этом ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 30 сентября 2022 года, то есть по истечении более чем десяти лет после начала исполнения сделки, и по истечении более чем девяти лет после его осведомленности о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов (о реализации единолично ФИО6 права не приватизацию спорной квартиры) и возможности принятия им мер к защите предполагаемого к нарушению права.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом городского суда об истечении срока исковой давности для целей оспаривания Распоряжения органа приватизации от 12 октября 2000 года № 10/18-РП, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с целью оспаривания распоряжения органа приватизации от 2000 года судами не установлено, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин по которым       ФИО1 не было предпринято мер для зашиты нарушенного права с 2012 года, представлено не было.

Что касается заявленных истцом требований о признании сделки дарения недействительной по основаниям того, что посредствам заключения таковой ответчик умалил права неопределенных кредиторов, по отношению к которым выступает должником по неисполненным обязательствам, а также а также по основаниям вхождения в состав отчужденного по сделке имущества 1/4 доли, которая подлежала включению в состав собственности истца в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции отметил, что сведения о том, что истец является лицом, наделенным полномочиями действовать от имени иных лиц, выступающих по отношению к      ФИО2 кредиторами, либо же в их интересах, в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что указанной сделкой, с учетом отказа судом в иске об оспаривании состоявшейся сделки приватизации, были нарушены какие-либо права и законные интересы истца как совладельца спорной квартиры. Помимо изложенного судом первой инстанции был достоверно установлен факт реального исполнения состоявшейся сделки, в том числе и посредствам последующей регистрации ФИО3 своего места жительства по указанному адресу.

Доводы истца относительно необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с иного временного промежутка отклонены судом апелляционной инстанции с учетом не установления оснований для переоценки ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Ссылки кассатора на наличие оснований для признания недействительными договора дарения и распоряжения органа приватизации, а также о подаче иска в пределах срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                            С.Н. Дурнева

       О.Н. Иванова