Решение по делу № 66а-1474/2021 от 15.11.2021

УИД 22OS0000-01-2017-001105-58

дело №66а-1474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                         10 декабря 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Алтайского края – Бубнова О.А., на определение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2021 года по административному делу №3а-280/2018 по административному исковому заявлению Нижегородцева Александра Евгеньевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Нижегородцев А.Е. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от 23 апреля 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 555 034 рубля, определенной по состоянию на 01 января 2015 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 мая 2018 года.

14 июля 2021 года автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертов» (далее – АНО «Лаборатория судебных экспертов») обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, с Правительства Алтайского края в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертов» взысканы судебные расходы в размере 11 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Правительства Алтайского края – Бубнов О.А., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в нарушение норм процессуального права суд, восстанавливая АНО «Лаборатория судебных экспертов» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не учел, что в данном заявление отсутствует указание на обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока. Кроме того, разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд обоснованно возложил расходы на ее проведение на административного истца, так как ее проведение вызвано необходимостью установления обстоятельств, доказывание которых возложено на административного истца. Учитывая, что расходы на оплату экспертизы административным истцом не понесены, а также тот факт, что заявитель требование о взыскании судебных расходов с Правительства Алтайского края не заявлял, суд пришел к неверному выводу об их взыскании с Правительства Алтайского края.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена Постановлением Администрации Алтайского края от 23 января 2015 года №472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» в размере 4 095 044,91 рублей.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО «Альфа оценка» отчет об оценке от 14 декабря 2017 года №27-11.17.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству административного истца определением Алтайского краевого суда от 15 марта 2018 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Лаборатория судебных экспертов» ФИО1 (том 1 л.д. 82-84).

Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 11 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, не произведена.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка в размере            4 095 044,91 рублей более чем в семь раз превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 555 034 рубля, суд пришел к правильному выводу о том, что АНО «Лаборатория судебных экспертов» имеет право на возмещение судебных расходов за счет Правительства Алтайского края, являющегося правопреемником Администрации Алтайского края, в соответствии с частями 2-4 статьи 22 Закона Алтайского края от 2 сентября 2015 года №68-ЗС «О Правительстве Алтайского края», утвердившей результаты государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в прежней редакции не содержали сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2018 года, соответственно срок обжалования решения суда истекал 23 мая 2018 года. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 мая 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

Согласно части 1 статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года (часть 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года №30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

В соответствии с приведенными нормами федерального законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок, указанный в части первой статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для целей рассмотрения данного дела начинал исчисляться с 1 октября 2019 года и истекал 9 января 2020 года.

АНО «Лаборатория судебных экспертов» обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока 14 июля 2021 года, то есть за пределами установленного процессуального срока (том 2 л.д. 149-150).

В обоснование заявленного ходатайства экспертная организация указала, что она не была стороной по делу, и ей не было известно о принятом судом решении.

Рассмотрев заявленное экспертной организацией ходатайство, суд первой инстанции признал приведенную совокупность обстоятельств заслуживающей внимания и свидетельствующей о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, правомерно восстановил АНО «Лаборатория судебных экспертов» указанный процессуальный срок.

Соглашаясь с восстановлением процессуального срока, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на требования части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии судом решения вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не разрешен, АНО «Лаборатория судебных экспертов» не является стороной по делу, о проведении судебного заседания, в котором было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора, она не извещалась и на нем не присутствовала, копия решения по делу в ее адрес не направлялась и о его содержании, дате его принятия и вступления в законную силу ей известно не было.

Таким образом, причины пропуска АНО «Лаборатория судебных экспертов» срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах являются уважительными.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении иначе, как исключительно по инициативе суда. Представив суду экспертное заключение, лицо, содействующее отправлению правосудия, могло рассчитывать на разрешение судом вопроса о возмещении ему расходов за проведение экспертизы. Таким образом, отказ в восстановлении срока приводил бы к ситуации, когда добросовестно исполнив свою обязанность эксперт лишался бы возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что приводило бы к нарушению положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод частной жалобы о том, что определением суда о назначении экспертизы по делу расходы на ее оплату возложены на административного истца, поскольку окончательное распределение судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Правительства Алтайского края – Бубнова О.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                         Е.Ю. Вольная